Re: [www-it-traduzioni] chiacchiere varie su software libero e terminologia

[Fabio Pesari]

> Non esiste software libero "per gli sviluppatori" o "per gli utenti", ma
> "software libero" o "non libero".  MIT X, BSD, Apache, LGPL, Mozilla,
> GPL, sono alcune licenze di software libero.  Sul sito di FSF ce n'è una
> lista più ampia.  Le stesse e qualcun'altra sono sul sito di OSI.

Secondo me il software libero è un'ideologia, anche perché se non lo 
fosse sarebbe la stessa cosa dell'open source.

Sono convinto che una licenza possa essere più libera delle altre. Sono 
d'accordo che MIT, BSD, e le altre siano licenze di software libero a 
livello pratico, non che lo siano a livello ideologico (e su questo 
penso siamo d'accordo).

E si, secondo me una licenza può essere più libera per gli utenti che 
per gli sviluppatori, il mondo non è in bianco e nero. La GPL è nata per 
questo scopo. Dalla definizione di free software:

> “Free software” means software that respects users' freedom and 
> community. Roughly, it means that the users have the freedom to run, 
> copy, distribute, study, change and improve the software. Thus, “free 
> software” is a matter of liberty, not price. To understand the 
> concept, you should think of “free” as in “free speech,” not as in 
> “free beer”.

Gli sviluppatori non vengono addirittura mai citati. Le licenze 
permissive invece offrono un deciso vantaggio agli sviluppatori, che non 
hanno più alcun dovere nei confronti degli utenti (se non di riconoscere 
gli autori originali, in alcuni casi).

> Se io, utente, voglio redistribuire il codice che ho ottenuto, sono
> tenuto a usare la stessa licenza.  Non posso usare un'altra licenza.
> Questo è vero per la licenza Mozilla, non per la Apache.  Se Apache mi
> consente di fare qualcosa che Mozilla non mi consente di fare, vuol dire
> che Mozilla è più restrittiva di Apache.  È proprio questa restrizione
> che caratterizza le licenze copyleft e le rende in grado di funzionare.

Nel momento in cui l'utente distribuisce software, diventa un 
distributore, e per i distributori ci sono altre regole da seguire.

Sebbene sia vero che i distributori siano utenti, lo sono anche gli 
sviluppatori. Ma credo che la GPL sia stata scritta tenendo conto di 
questo, visto che permette l'uso privato indiscriminato del software.

Per me chiamare la GPL "restrittiva" è sbagliato in quanto restringe 
solo quella categorie di persone che vorrebbe trarre vantaggio dal 
codice senza offrire nulla in cambio. Certo, molti sviluppatori 
proprietari donano codice e soldi a progetti open source ma non hanno un 
vero e proprio incentivo a farlo, lo fanno o per PR o perché sono 
genuinamente brave persone.

Questo incentivo nella GPL è quella che tu chiami "restrizione". A me 
chiamarla restrizione non piace perché da alla gente un'idea negativa. 
Se anche noi ci mettiamo ad ammettere che la GPL è restrittiva non 
riusciremo a convincere nessuno ad usarla. Io direi piuttosto che la GPL 
difende la libertà dell'utente, non che restringe quella dello 
sviluppatore (o di alcuni utenti).

Io non sono contrario a MIT, BSD, Apache o altre. Per me sono tutte 
licenze validissime ed il codice rilasciato sotto esse permettere a 
tanti programmatori di guadagnarsi da vivere. Il problema è che si 
dovrebbe fare in modo che i programmatori possano guadagnarsi da vivere 
senza dover lavorare direttamente o indirettamente su software 
proprietario, e le licenze permissive non avanzano questa causa.

Fabio