Re: [GNU-traductores] Revisión de /philosophy/amazon .es.html (task #12388)

[Dora Scilipoti]

On 11/01/2013 21:25, Lydia Olivera wrote:

> voy a contestar por partes a lo largo del finde, a lo Jack.


Igual que con las respuestas entre líneas, a lo Jack el descuartizador! :)

Pero ojo con el cuchillo, porque has cortado cosas que no tenías que cortar
(las rescato y las pego de nuevo para que se entienda).


> El día 7 de enero de 2013 18:32, sergi<address@hidden>
> escribió:

> > - La FSF decidió poner fin al boicot a Amazon en septiembre de 2002
> > (*Olvidamos* editar esta página en aquel momento*.).* *Nosotros no
> > podemos precisar el resultado del litigio* contra Barnes and Noble,
> > pero no *parece ser* muy perjudicial para ellos. Y Amazon no ha
> > atacado a nadie más.
> >
> > + La FSF decidió poner fin al boicot a Amazon en septiembre de 2002
> > (*olvidamos* editar esta página en aquel momento*).[-.-] *No podemos
> > saber el resultado exacto de su demanda* contra Barnes and Noble, pero
> > no parece *que fuera* muy perjudicial para *los acusados*. Y Amazon no
> > ha atacado a nadie más.
> # Sobre Barnes and Noble, si se va a dejar el "and" yo propondría que
> fuera con el carácter&, no quedaría mejor?
>
> > # ¿Es correcto el original "defendent", o sería "defendant"?
> # Defendent no parece existir, sería un errata.


Ya he avisado a los webmasters para que corrijan esos dos errores y ya está
en línea la página corregida. Eso significa que se ha creado una
nueva plantilla (POT). Sergi, no te olvides de bajarte el nuevo .pot cuando
vayas a preparar el .po.


> > # He escrito «No podemos saber", en lugar de «No podemos decir» para
> > dejar claro que el resultado fue secreto y por eso no se puede
> > explicar.
> # Creo que es mejor como dices.


# En realidad aquí veo una cuestión de tiempos verbales. En todo este
párrafo se habla en pasado, de cuando la FSF decidió poner fin al boicot.
En inglés dice "we could not tell". Entonces sería:

+ no pudimos saber

# No creo que haya que cambiar "litigio" por demanda (también podría ser
"pleito") sobre todo para no repetir, porque más adelante en lugar de
"acusados" creo que quedaría mejor "demandados". No hace falta el posesivo
en "su demanda".

# Otra vez más adelante el veo tema de los tiempos verbales.

# Propongo:


+ La FSF decidió poner fin al boicot a Amazon en septiembre de 2002
(olvidamos editar esta página en aquel momento). No *pudimos* saber
el resultado exacto del pleito contra Barnes & Noble, pero no parece que
*haya sido* muy perjudicial para *los demandados*. Y Amazon no *atacó* a
nadie más.


Pego de nuevo. Antes de que llegara Jack, Sergi había escrito:

> > Amazon has got a number of other menacing patents since then, but has
> > not as yet used them for aggression.  Perhaps it will not do so.  If
> > it does, we will take a look at how to denounce it. Desde entonces,
> > Amazon ha conseguido una buena cantidad de otras patentes
> > amenazadoras, pero por el momento no las ha utilizado contra nadie.
> > Quizá no lo haga. Si lo hace, veremos cómo denunciarlo.
> >
> > - Desde entonces, Amazon ha conseguido *una buena cantidad de otras
> > patentes* amenazadoras, + Desde entonces, Amazon ha conseguido *más
> > patentes* amenazadoras,


OK


> > The rest of this page is as it was in 2001 while the boycott was
> > active. El resto de esta página se encuentra como estaba en el año
> > 2001, mientras el boicot seguía activo.
> >
> > If you support the boycott, <em>Please make links to this page</em>
> > <strong>http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html</strong> !!!!
> >
> > Si apoya el boicot, _por favor enlace esta página_
> > **http://www.gnu.org/philosophy/amazon.es.html** !!!!
> >
> > + Si apoya el boicot, <em>Por favor, enlace esta página</em>
> > <strong>http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html</strong> !!!!


# Has quitado el sufijo .es del enlace, bien. Ahora ya no hace falta
ponerlos porque en gnu.org se ha implementado un sistema que dirige
automáticamente al lector a su idioma preferido según la configuración de
su navegador.

Pego otro de los recortes de Jack. Sergi había escrito:

> > Why we boycott Amazon Por qué boicoteamos a Amazon
> >
> > Amazon has obtained a <a href="/philosophy/amazonpatent.html">US
> > patent (5,960,411)</a> on an important and obvious idea for
> > E-commerce: an idea sometimes known as one-click purchasing.  The
> > idea is that your command in a web browser to buy a certain item can
> > carry along information about your identity.  (It works by sending
> > the server a &ldquo;cookie&rdquo;, a kind of ID code that your
> > browser received previously from the same server.) Amazon ha obtenido
> > la patente US patent (5,960,411) sobre una importante y obvia idea
> > para el desarrollo del comercio electrónico: una idea conocida algunas
> > veces como compra con un solo click. La idea es que su orden en un
> > navegador para comprar algún artículo pueda llevar información sobre
> > su identidad. (Esto funciona enviando una «galleta» [cookie] al
> > servidor, una clase de código de identificación que su navegador ha
> > recibido previamente desde el mismo servidor.).


> > - [corto esto, no hace falta repetir todo el párrafo de nuevo pues lo
podemos ver claramente ahí arriba]


> > + Amazon ha obtenido la *<a
> > href="/philosophy/amazonpatent.html">patente US(5.960.411)</a>* sobre
> > una importante y obvia idea *aplicable al* comercio electrónico: una
> > idea *en ocasiones conocida como «compra con un solo click»*.


+ una idea importante y obvia


> > *Consiste en que su orden de compra de un cierto artículo en un
> > navegador pueda contener información sobre su identidad.


+ Consiste en que la instrucción que se introduce en el navegador para
realizar una orden de compra de un cierto artículo transmita información
sobre la identidad del comprador.


> > Esta información es enviada al servidor mediante una
> > <cite>cookie</cite> que su navegador recibió anteriormente a modo de
> > código de identificación.*

- anteriormente
+ previamente


> > # ¿Sois partidarios de "cookie" o de «galleta»? Creo que no tiene
> > mucho sentido traducir «galleta» y poner al lado el original. En mi
> > entorno se suele llamar directamente "cookie". Habría que decantarse
> > por una de las dos.
> # Yo siempre lo he conocido como cookie, nunca he escuchado a nadie
> decir galleta para referirse a esto. Con lo que se decida debería ir al
> Glosario.
>
> > # Más adelante se repiten los términos "1Click-R" y «compra con un
> > solo click». ¿Habría que poner alguna nota de traducción? ¿Incluirla
> > en el glosario?
> # Creo que estaría bien.


Para "compra con un solo click" no me parece que haga falta ninguna
aclaración.

Creo que "cookie" se puede dejar tranquilamente igual. Lo pondré en el
glosario.


Más recortes de Jack que pego de nuevo. Sergi había escrito:

> > Amazon has sued to block the use of this simple idea, showing that
> > they truly intend to monopolize it.  This is an attack against the
> > World Wide Web and against E-commerce in general. Amazon ha solicitado
> > el bloqueo del uso de esta simple idea, mostrando claramente que
> > piensan monopolizarla. Este es un ataque contra Internet y contra el
> > comercio electrónico en general.
> >
> > - Amazon ha *solicitado el bloqueo del* uso de esta simple idea,
> > mostrando claramente que *piensan monopolizarla*. *Este* es un ataque
> >
> >
> > + Amazon ha *pleiteado con el objetivo de bloquear el* uso de esta
> > simple idea, mostrando *que se proponen seriamente monopolizarla*.
> > *Esto* es un ataque


# "pleitado" me suena forzado, quizás mejor "ha presentado pleitos".

- mostrando
+ lo que/lo cual demuestra


> > The idea patented here is just that a company can give you something
> > which you can subsequently show them to identify yourself for credit.
> > This is nothing new: a physical credit card does the same job, after
> > all.  But the US Patent Office issues patents on obvious and
> > well-known ideas every day.  Sometimes the result is a disaster. La
> > idea patentada aquí es simple, una compañía puede darle algo que luego
> > usted puede mostrar para identificarse y hacer sus pagos. Esto no es
> > nada nuevo: una tarjeta de crédito de plástico hace eso mismo, al fin
> > y al cabo.  Pero la Oficina de Patentes de los Estados Unidos de
> > América concede a diario patentes sobre ideas obvias y muy conocidas.
> > A veces los resultados son desastrosos.

> > - La idea patentada aquí es simple*,* una compañía puede darle algo
> >
> > + La idea patentada aquí es simple*:* una compañía puede darle algo

OK


> + Esto no es nada nuevo: al fin y al cabo, una tarjeta de crédito de
> plástico hace lo mismo.

OK


> > - Pero la Oficina de Patentes de los Estados Unidos *de América*
> > concede a diario patentes sobre ideas obvias y muy conocidas.
> >
> > + Pero la Oficina de Patentes de los Estados Unidos [-de América-]
> > concede a diario patentes sobre ideas obvias y muy conocidas.


Lo correcto es "Estados Unidos de América".


> + Pero la Oficina de Patentes de los Estados Unidos [-de América-]
> concede a diario patentes sobre ideas obvias y *de sobra* conocidas.


No me gusta mucho ese "de sobra", con el "muy" es suficiente y menos
coloquial.



> > Today Amazon is suing one large company.  If this were just a dispute
> > between two companies, it would not be an important public issue.
> > But the patent gives Amazon the power over anyone who runs a web site
> > in the US (and any other countries that give them similar
> > patents)&mdash;power to control all use of this technique.  Although
> > only one company is being sued today, the issue affects the whole
> > Internet.
> >
> > Una gran compañía ha sido demandada por Amazon. Si esto fuera sólo
> > una disputa entre dos compañías, no debería ser un problema público
> > de importancia. Pero la patente da a Amazon poderes sobre cualquiera
> > que disponga de un sitio web en los Estados Unidos (y cualquier otro
> > país que les otorgue patentes similares), le da el poder de controlar
> > el uso de esta técnica. Aunque a día de hoy solamente una compañía ha
> > sido demandada, el problema afecta, sin duda, a toda Internet.
> >
> > - Una gran compañía ha sido demandada por Amazon.
> >
> > + Hoy, Amazon está litigando contra una gran empresa.

OK

> # ¿Debería cambiarse todas las veces que aparece compañía?

No es importante. Cuestión de gustos. A mí me gusta más "empresa".


> > Pero la patente da a Amazon poderes sobre cualquiera
> + Pero la patente *concede* a Amazon *poder* sobre cualquiera
>
> > - disponga de un sitio web en los Estados Unidos (y *cualquier* otro
> > país que les otorgue patentes similares), le da el poder de controlar
> > *el* uso de esta técnica. + disponga de un sitio web en los Estados
> > Unidos (y *en cualquier* otro país que les otorgue patentes
> > similares), le da el poder de controlar *todo* uso *que se haga* de
> > esta técnica.
> # Habría que añadir "de América"?


No es conveniente descuartizar las oraciones, mejor hacer todas las
mejoras juntas en una oración:

+ Pero la patente concede a Amazon poder sobre cualquiera que disponga
de un sitio web en los Estados Unidos *de América* (y en cualquier
otro país que les otorgue patentes similares): el poder de controlar
todo uso que se haga de esta técnica.


> > - sido demandada, el problema afecta, *sin duda, a toda* Internet. +
> > sido demandada, el problema afecta *a todo Internet*.
> >
> > # Creo que no es incorrecto "toda Internet", pero me sueña extraño.
> > También había pensado "a Internet en su conjunto". ¿Qué opináis?
> # Mejor si


+ Aunque *hasta el* día de hoy solamente una compañía ha
sido demandada, el problema afecta, sin duda, a todo Internet.


> > Amazon is not alone at fault in what is happening.  The US Patent
> > Office is to blame for having very low standards, and US courts are
> > to blame for endorsing them.  And US patent law is to blame for
> > authorizing patents on information-manipulating techniques and
> > patterns of communication&mdash;a policy that is harmful in general.
> > (See<a href="http://progfree.org";>http://progfree.org/</a>  for more
> > information about the broader issue of<a
> > href="http://progfree.org/Patents/patents.html";>software
> > patents</a>.)
> >
> > Amazon no es el único culpable de lo que está sucediendo. A la
> > Oficina de Patentes de los EE.UU. hay que reprocharle que ponga el
> > listón tan bajo, y a los tribunales, que lo den por bueno. Y a la ley
> > de patentes de los EE.UU. hay que reprocharle que autorice patentes
> > sobre técnicas de procesamiento de información y patrones de
> > comunicación: una política, por lo general, perniciosa.  Véase
> > [http://lpf.ai.mit.edu/][16] para más información acerca del extenso
> > tema de las [patentes de software].[17].)
> >
> > - Amazon no es el único culpable de lo que está sucediendo. *A la
> > Oficina de Patentes de los EE.UU. hay que reprocharle que ponga el
> > listón tan bajo, y a los tribunales, que lo den por bueno.*
> >
> > + Amazon no es el único culpable de lo que está sucediendo. *La
> > Oficina de Patentes también lo es, por mantener unos estándares tan
> > bajos. Los tribunales de los Estados Unidos, por sancionar esos
> > estándares.*


+ Amazon no es el único culpable de lo que está sucediendo. La Oficina de
Patentes de los Estados Unidos de América es culpable de mantener
estándares tan bajos, y los tribunales de ese mismo país son culpables de
*apoyarlos*.

# La repetición en el original da fuerza a lo que se declara, y eso se
tiene que reflejar también en la traducción.

# No me parece una buena idea traducir "endorsing" como "sancionar".


> > - Véase [http://lpf.ai.mit.edu/][16] para más información acerca del
> > extenso tema de las [patentes de software].
> >
> > + Véase <a href="http://progfree.org";>http://progfree.org/</a> para
> > más información acerca del extenso tema de las <a
> > href="http://progfree.org/Patents/patents.html";>patentes de
> > software</a>.


+ Para más información *sobre el amplio tema de las* <a
href="http://progfree.org/Patents/patents.html";>patentes de
software</a>, véase <a href="http://progfree.org";>http://progfree.org/</a>.


> > Foolish government policies gave Amazon the opportunity&mdash;but an
> > opportunity is not an excuse.  Amazon made the choice to obtain this
> > patent, and the choice to use it in court for aggression.  The
> > ultimate moral responsibility for Amazon's actions lies with Amazon's
> > executives.
> >
> > Absurdas políticas gubernamentales le han dado a Amazon esa
> > oportunidad, pero una oportunidad no es una excusa. Amazon eligió
> > obtener esta patente, y decidió usarla en los juzgados para agredir.
> > La responsabilidad moral última de las acciones de Amazon recae en los
> > ejecutivos de la compañía.
> + *Las* absurdas políticas gubernamentales le han dado *esa
> oportunidad* a Amazon,
>
> + La *máxima responsabilidad moral* de las acciones de Amazon recae en
> los ejecutivos de la *empresa*.


+ Absurdas políticas gubernamentales [-le-] han dado a Amazon esa
oportunidad, pero una oportunidad no es una excusa. Amazon *optó por*
obtener esta patente, y decidió usarla en los *tribunales* para
agredir. La responsabilidad moral última de las acciones de Amazon
recae en los ejecutivos de la empresa.


> > We can hope that the court will find this patent is legally invalid.
> > Whether they do so will depend on detailed facts and obscure
> > technicalities.  The patent uses piles of semirelevant detail to make
> > this&ldquo;invention&rdquo; look like something subtle.
> >
> > Podemos esperar que el tribunal encuentre esta patente legalmente
> > inválida. Que así lo hagan dependerá de los pormenores de los hechos
> > y de oscuros detalles técnicos. La patente utiliza montones de
> > detalles poco relevantes para hacer parecer esta «invención» como algo
> > sutil.
> >
> > - Podemos *esperar que el tribunal encuentre* esta patente legalmente
> > inválida. + Podemos *tener la esperanza de que el tribunal declare*
> > esta patente legalmente inválida.
> # Que tal *nula* en vez de inválida?


De acuerdo con la corrección. Sobre lo de "nula" en lugar de "inválida",
no estoy segura. Las leyes españolas hablan de "nulidad", pero también
de "validez" de una patente. Por ejemplo la ley Ley 11/1986, Título XI
Cap. 1, Art. 114, dice:

"La declaración de nulidad implica que la patente no fue nunca válida [...]"

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l11-1986.t11.html

Pareciera que son dos cosas distintas, no sé. De cualquier modo este
artículo se refiere a la ley de los EE. UU., yo dejaría "inválida".


> - Que así lo *hagan* dependerá de los pormenores de los hechos y de
> oscuros *detalles técnicos*.
>
> + Que así lo *haga* dependerá de los pormenores de los hechos y de
> oscuros *tecnicismos*.

OK

> - La patente utiliza montones de detalles poco relevantes para hacer
> *parecer esta «invención» como algo sutil*.
>
> + La patente utiliza montones de detalles poco relevantes para hacer
> *que esta «invención» parezca algo sutil*.

- sutil
+ ingenioso

# creo que queda mucho más claro que con "sutil".


Acá también pego otra parte que fue cortada. Sergi había escrito:


> > If you are the author of a book sold by Amazon, you can provide
> > powerful help to this campaign by putting this text into the
> > &ldquo;author comment&rdquo; about your book, on Amazon's web site.
> > (Alas, it appears they are refusing to post these comments for
> > authors.)
> >
> > Si usted es el autor de algún libro vendido por Amazon, puede
> > proporcionar una ayuda inmensa a esta campaña poniendo este texto en
> > los comentarios del autor acerca del libro en la página de Amazon.
> > (Desafortunadamente, parece que ellos no están permitiendo la
> > publicación de estas notas por parte de los autores.).
> >
> > - proporcionar una *ayuda inmensa* a esta campaña poniendo este texto
> > en los comentarios del autor acerca del libro en la *página* de
> > Amazon. + proporcionar una *poderosa ayuda* a esta campaña poniendo
> > este texto en los comentarios del autor acerca del libro en la *página
> > web* de Amazon.

OK


> > - publicación de *estas notas* por parte de los autores.). +
> > publicación de *estos comentarios* por parte de los autores[-.-]).

OK


> > If you have suggestions, or if you simply support the boycott, please
> > send mail to <a
> > href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a> to let us
> > know. Si usted tiene alguna sugerencia, o simplemente apoya el boicot,
> > por favor envíe un mensaje a address@hidden para hacérnoslo
> > saber.
> >
> > -boicot, por favor envíe un mensaje a address@hidden para
> > +boicot, por favor envíe un mensaje a *<a
> > href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>* para
> >
> > Amazon's response to people who write about the patent contains a
> > subtle misdirection which is worth analyzing: La respuesta de Amazon a
> > las personas que escriben sobre la patente contiene una sutil falacia
> > que merece la pena analizar:
> >
> > The patent system is designed to encourage innovation, and we spent
> > thousands of hours developing our 1-ClickR shopping feature. El
> > sistema de patentes esta diseñado para fomentar la innovación, y
> > nosotros hemos gastado cientos de horas desarrollando la
> > característica 1-ClickR de nuestro servicio de compra.


> > - El sistema [corto porque acá no hace falta repetir lo de arriba]

> > + El sistema de patentes *está* diseñado para fomentar la innovación,
> > y nosotros hemos *dedicado miles* de horas *a desarrollar* la
> > característica *1-ClickR («compra de un solo click»)* de nuestro
> > servicio de compra.

OK


> > # 1-ClickR
> >
> > If they did spend thousands of hours, they surely did not spend it
> > thinking of the general technique that the patent covers.  So if they
> > are telling the truth, what did they spend those hours doing? Si ellos
> > emplearon cientos de horas, seguramente no las gastaron pensando sobre
> > la técnica general que cubre la patente. De manera que si están
> > diciendo la verdad, ¿en qué emplearon todas esas horas?
> >
> > -Si ellos emplearon *cientos* de horas, seguramente no las *gastaron
> > pensando sobre* la técnica general que cubre la patente. + Si ellos
> > emplearon *miles* de horas, seguramente no las *invirtieron en el
> > diseño de* la técnica general que cubre la patente.


OK


> > Perhaps they spent some of the time writing the patent application.
> > That task was surely harder than thinking of the technique.  Or
> > perhaps they are talking about the time it took designing, writing,
> > testing, and perfecting the scripts and the web pages to handle
> > one-click shopping.  That was surely a substantial job.  Looking
> > carefully at their words, it seems the&ldquo;thousands of hours
> > developing&rdquo; could include either of these two jobs.

> > Quizás emplearon parte del tiempo escribiendo la aplicación de la
> > patente. Esa tarea seguramente fue más difícil que pensar en la
> > técnica misma. O quizás se refieren al tiempo que tomó diseñar,
> > escribir, probar y perfeccionar los scripts y las páginas web para
> > manejar la compra con un solo click. Eso supuso seguramente un
> > trabajo considerable. Observando detenidamente sus palabras, parece
> > que «cientos de horas desarrollando» puede incluir cualquiera de estos
> > dos trabajos.

> > + Quizás dedicaron parte del tiempo *a redactar la solicitud* de la
> > patente. *Seguro que* esa tarea fue más difícil que pensar en la
> > técnica misma. O *tal vez se estén refiriendo* al tiempo que tomó
> > diseñar, escribir, probar y perfeccionar los scripts y las páginas web
> > para *poder aplicar la «compra con un solo click»*.

OK

> + y las páginas web para poder *realizar* la «compra con un solo
> click». # Aunque "Handle" tiene varios significados, creo que aquí se
> refiere a "encargarse de"


En realidad aquí los que realizan la acción del verbo "handle" son los
desarrolladores de la técnica, así que más que "realizar la compra" a
ellos lo que les interesa es aplicar la técnica.



+ Eso [-también-] debió suponer un trabajo considerable.

# That was surely a substantial job. (No veo el "también")


> > Observando detenidamente sus palabras, parece que *«miles de horas de
> > desarrollo»* *podría referirse* a cualquiera de *estas dos tareas*.


- parece
+ pareciera


> > But the issue here is not about the details in their particular
> > scripts (which they do not release to us) and web pages (which are
> > copyrighted anyway).  The issue here is the general idea, and whether
> > Amazon should have a monopoly on that idea. Pero el asunto aquí no son
> > los detalles de sus scripts particulares (que no nos permiten conocer)
> > y sus páginas web (las cuales, en cualquier caso, están protegidas por
> > los derechos de autor). El asunto aquí es la idea general, y si Amazon
> > debiera tener el monopolio de esta idea.
> + Pero el problema aquí no está en los particulares detalles de sus
> scripts (los cuales no han liberado)


Me parece que queda mejor expesado como está en la traducción original, "no 
nos permiten conocer".


***************************¡¡OJO!!***********************************

En gnu.org *nunca* decimos que algo está "protegido" por una
licencia, o por el copyright. Decimos que está "bajo" o "cubierto por".

*********************************************************************

- (las cuales, en cualquier caso, están protegidas por los derechos de autor)
+ (las cuales, en cualquier caso, están bajo copyright)

# Un artículo útil sobre las palabras a evitar:
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.es.html

y, en particular, sobre "protección":
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.es.html#Protection



> > Are you, or I, free to spend the necessary hours writing our own
> > scripts, our own web pages, to provide one-click shopping? Even if we
> > are selling something other than books, are we free to do this?  That
> > is the question.  Amazon seeks to deny us that freedom, with the
> > eager help of a misguided US government.
> >
> > ¿Somos usted o yo libres de emplear las horas necesarias para
> > escribir nuestros propios scripts, nuestras propias páginas web, para
> > facilitar compras con un solo click? Incluso si estamos vendiendo algo
> > diferente a libros, ¿somos libres de hacer esto? Esa es la pregunta.
> > Amazon trata de negarnos esa libertad, con la entusiasta colaboración
> > de un insensato gobierno de los Estados Unidos.


> > - Incluso si *estamos vendiendo algo diferente a libros*, ¿*somos
> > libres de hacer esto*?
> >
> > + Incluso si *no vendemos libros, sino algo distinto*, ¿*tenemos
> > libertad para hacerlo*?


OK

- Esa es la pregunta.
+ Esa es la cuestión.


> + con la *ayuda entusiasta* de un *equivocado* gobierno de los Estados
> Unidos *de América*

+ con la entusiasta colaboración de un equivocado gobierno de los Estados
Unidos de América.


--
Dora Scilipoti
GNU Education Team
www.gnu.org/education