Re: [Fsfe-france] ��

[David GLAUDE]

Parmis toute les bonnes raison de ne pas parler de licence c'est qu'un
logiciel tombé dans le domaine publique est à mon sens libre... et ce
sans licence pour le "libérer".

A mon sens la définition peut-être plus large (par simplification) que
celle de la FSF mais pas ajouter des restrictions.

David GLAUDE

Frédéric Logier wrote:
> Le mardi 29 novembre 2005 à 23:50 +0100, Alexandre Dulaunoy a écrit :
> 
>>Logiciel  libre: catégorie  de  logiciel ou  l'utilisateur possède  la
>>liberté d'exécuter,  de copier, de distribuer,  d'étudier, de modifier
>>et  d'améliorer  ce logiciel.  Un  logiciel  est  dit libre  lorsqu'il
>>respecte  toutes ces  possibilités et  qu'il est  attaché de  son code
>>source sous une forme compréhensible.
> 
> Je suppose que tu as voulu dire attaché "à son code source" plutôt que
> "de son code source".
> Jolie, mais j'en déduis que le fait de ne pas parler de licence est
> volontaire. Surprenant je trouve car cela laisse en suspend les lecteurs
> habitués dans leur grande majorité aux restrictions : "Mais par quel
> miracle puis-je posséder tous ces droits ?" En effet on a pas l'habitude
> à notre époque qu'une licence puisse donner plutôt que de restreindre,
> et cela est suffisamment essentiel à mon avis pour que le terme de
> licence ait le devoir d'être cité.