Re: [Fsfe-france] Licence libre compatible GPL de l'INRIA, du CNRS et du CEA

[Antoine]

> Le CEA, le CNRS et l'INRIA ont élaboré ensemble une licence libre (a
> priori) compatible GPL et conforme au droit francais.
> 
[...]
> IANAL, mais elle me semble sans gros problèmes, à part la section sur la
> compatibilité avec la GPL (section 5.3.4) :

Pour moi, sans même avoir lu la licence en question, le problème est que
c'est *Yet Another License*, c'est-à-dire une complication de plus pour
les auteurs et contributeurs de logiciels libres qui doivent gérer au
quotidient les combinaisons deux à deux de toutes les licences
existantes (ce qui, comme chacun sait, donne pour n licences une
complexité en O(n*n)).

De plus, même si la licence est "compatible GPL", il ne faut pas oublier
que le copyleft de la GPL oblige (légitimement, hein) à laisser les
oeuvres dérivées sous GPL stricto sensu, pas sous une "licence
compatible", donc deux oeuvres placées l'une sous GPL l'autre sous
"la-nouvelle-licence-de-nos-chers-amis-de-CEA-CNRS-INRIA-and-co", vont
être incompatibles l'une avec l'autre puisqu'il sera impossible de
réutiliser un bout de l'une dans l'autre.

Alors on peut se demander :

- d'une part, pourquoi le CEA-CNRS-INRIA se sont amusés à créer Yet
Another License alors qu'il était peut-être plus intelligent de
contacter la FSF(-France) pour essayer de traduire peu ou prou la GPL en
droit français

- pourquoi la FSF, de son côté, semble n'en avoir rien à foutre
d'éprouver un minimum la GPL dans les différents droits locaux (au moins
dans les principaux pays producteurs de logiciel libre), alors que
l'initiative Creative Commons par exemple, bien que beaucoup plus jeune,
fait déjà l'objet de plusieurs traductions officielles et formelles dans
divers droits nationaux. Or l'initiative Creative Commons pose quand
même certains problèmes par sa tendance à mélanger, dans un fourre-tout
placé sous les auspices louangeurs du partage de la culture et de la
connaissance, des licences assez libres et des licences assez
propriétaires (voir
http://www.libroscope.org/article.php3?id_article=121).

Bref, c'est bien dommage qu'on ait le choix actuellement entre :
- la FSF, qui produit des licences réellement libres (en faisant
abstraction des problèmes de la GFDL ;-)) mais n'esquisse pas un début
de chouïa d'ébauche de commencement de désir de communication vis-à-vis
du grand public, notamment des différents publics non-anglo-saxons
- Creative Commons, qui crée la confusion entre libre et gratuit
propriétaire mais présente l'immense avantage de savoir parler aux gens
avec des mots simples, et en plus de s'adapter aux paysages juridiques
des différents pays

Pour ma part, quand je veux placer un document (article,
documentation...) sous licence libre, je suis bien embêté pour choisir
entre une GFDL sans sections invariantes et une Creative Commons
Attribution-ShareAlike (la version "NonAttribution" n'existant même plus
car elle n'est pas assez populaire...).

Amicalement

Antoine.