Re: [Fsfe-france] Licence libre compatible GPL de l'INRIA, du CNRS et du CEA

[Ludovic Pénet]

> > Je ne vois
> > pas pourquoi si nous acceptons d'employer des licences anglaises des
> > chercheurs étranger travaillant sur un projet français à l'origine
> > rejetterais cette licence, étant donné qu'il s'agit d'une licence
> > libre protectrice comme la GPL. 
> Parce que tout scientifique du monde est habitué à travailler dans deux
> langues : la sienne et l'anglais. Une petite minorité en possède plus,
> mais il ne faut pas trop compter là-dessus.
> Etant donné que l'anglais s'est imposé (à tort ou à raison, mais c'est
> un fait, et on ne va pas revenir là-dessus) pour les publications
> scientifiques, il me paraît au minimum maladroit de concevoir
> aujourd'hui une nouvelle licence en français, "adaptée au droit
> français" dans une optique de diffusion scientifique. 
> C'est vraiment méconnaître la réalité du travail scientifique. 
> Beaucoup de publis sont signées d'équipes internationales. Même des
> publis "majoritairement françaises".
... et c'est d'ailleurs pourquoi la CECILL est également disponible en
anglais -
http://www.juridiconline.com/modules.php?name=News&file=article&sid=987
.

La méthode ayant présidée à l'élaboration de cette licence est certes
douteuse et mérite amplement d'être critiquée, mais j'ai du mal à
comprendre en quoi elle justifie ce flot de critiques sur le principe
même de l'existence d'autres licences... Ce n'est ni la première, ni la
dernière licence libre ; la liste de licences évaluées par la FSF est là
pour le rappeler. Elle sera bientôt estimée compatible ou non, conforme
ou non à divers standards et j'avoue ne pas bien comprendre en quoi cela
vaut que l'on se casse la nénette.

Plus de développements seront dispos sous licence libre : tant mieux. Il
me semble que nous avons mieux à faire que de condamner un effort en
faveur du libre, même s'il ne correspond pas exactement à ce que nous
aurions pu souhaiter.

@+!

Ludovic