RE: [sdx-users] Comite de pilotage

[Vincent Morel]

De la part de  Frédéric Glorieux
> /* polémique */
Waou.... ce n'est pas l'objectif !!!!! mais ça montre qu'il faut en
parler...
>
>       C'est sympa de prendre les développeurs pour des techno-débiles,

Euh.... franchement, dans mon histoire, ce ne sont pas les pires (à mes
yeux) : ils ne sont pas aussi débiles que les utilisateurs et leurs brosses
à dents, quand au comité scientifique, il n'est pas piqué des vers avec ses
positionnement stratégiques...
Allez, c'était juste une histoire de brosse à dent et de version 8.3 zb, je
ne pense pas que les développeurs soient techno débiles ni que les
utilisateurs soient des allumés -:)

Si l'idée de Pierrick était d'avoir trois collèges, je suppose que c'est
bien par ce que chacun des collèges pouvait porter des demandes, des
réflexions, des points de vues différents, dans un esprit ouvert de dialogue
pour faire avancer le schmilblick (ATTENTION ce n'est pas dénigrant, le
schmiliblick, c'est juste pour englober le problème dans son ensemble).

> mais les développeurs SDX que je connais se nourrissent plus de
> Shakespeare que de jeux de rôles.

Argh !!:: verry sorry, je n'ai pas la moindre intention de cataloguer les
développeurs SDX ni les autres d'ailleurs : je tiens à la vie !
Je dis simplement que les questions qui peuvent se poser au sein du comité
de pilotage peuvent se voir sous trois angles différents :
- l'angle de la technologie (Qu'est-ce qui se fait de mieux pour répondre à
la question ?)
- l'angle de l'usage (à quoi ce la sert-il ?)
- l'angle de la réflexion et de la pérennité de la démarche (où devons-nous
aller ?)

Et pour que le projet avance, il faut mettre les trois points de vue en
accord (et ça tombe bien, car en général, la solution choisie satisfait les
trois points de vues).
On peut penser que ces trois points de vue soient gérés par :
- une seule personne
- une seule organisation
- un seul collège regroupant plusieurs personnes clés du projet issues de
plusieurs organisations
- des collèges de personnes chacune issues de plusieurs organisation chaque
collège représentant des intérêts différents.

Je pense que la solution la plus riche est la dernière, mais il n'est pas
sur que les trois collèges doivent se répartir les trois point de vues.
On pourrait aussi imaginer :
- un collège d'administrations publiques, dont l'objectif est d'initier et
de créer des services à forte valeur ajoutée pour les citoyens en toute
indépendance des acteurs économiques et en capitalisant sur les
investissements.

- un collège d'entreprises privées, dont l'objectif est de faire du chiffre
d'affaire pour nourrir leurs salariés en développant des services sur leur
marché, pour le compte de tiers (par exemple d'administrations mais aussi du
secteur privé), solutions qui s'appuient sur des solutions ouvertes,
pérennes, maîtrisées et non propriétaires.

- un collège de chercheurs, d'universitaires, de développeurs dont
l'objectif est de proposer des solutions innovantes, des réflexions
stratégiques en toute liberté.

- ..la porte est ouverte, il suffit d'entrer !



> Je dirais même que le projet a
> vu le jour parce que des (un ?) développeurs savaient coder pour
> répondre à des problèmes documentaires. Et surtout, les
> développeurs ont une vraie expérience de ce qu'est
> l'administration d'un projet d'informatique libre (voir Cocoon,
> Lucene ...).

OK. J'adhère. Collons le modèle Cocoon, Lucene. Ce n'est pas la peine de
réinventer l'eau tiède !
Mais j'avoue mon ignorance... c'est comment la vie chez Cocoon ?

>
>       Désolé pour les gants blancs, mais je ne vois pas ce qu'est un
> comité scientifique.

Ce que j'avais compris de la proposition initiale résidait dans la volonté
(légitime et nécessaire pour l'avenir de SDX) de conserver des droits moraux
sur le projet. En effet, et c'est là l'origine de l'histoire de brosses à
dent, si quelqu'un parmi les acteurs du projet, dispose des moyens
suffisants pour faire ou faire faire un développement sur SDX, il est bon
pour l'ensemble de la communauté qui utilise le système de savoir que ce
dernier ne va pas être dénaturé de son objet initial. Pour éviter que cela
ne soit /*polémique*/, je trouvais intéressant d'avoir au sein du comité de
pilotage des personnalités qui aient du recul sur les choix qui sont opérés.

>On peut racheter une entreprise de bâtiment
> sans jamais avoir posé une brique, mais on fait pas si simplement
> des OPA sur un projet libre.

Urps ! Qui parle d'OPA ? L'objet est bien de l'éviter...

>
>       Par contre, je reprends l'idée de Pierrick, un collège de
> commanditaires est fondamental. Les organisations et
> subventionneurs doivent avoir une part importante dans la
> conduite du projet (à l'écoute des développeurs pour répondre aux
> utilisateurs ?). C'est elle qui donne le combustible et la
> visibilité du projet.

Je crois que l'on est d'accord sur le rôle de ce troisième collège. Je ne
suis pas sur que le terme "commanditaire" soit approprié, justement pour
éviter une OPA. Si un commanditaire a besoin d'une machine à intégrer les
brosses à dent et qu'il la finance dans SDX, je pense qu'il serait bon que
le comité de pilotage ait son mot à dire.
Le troisième collège est là pour ça, et il n'est pas interdit aux
développeurs !!!!, mais l'argumentation qui doit y être défendue a cet
instant n'est pas celle spécifiquement de l'architecture logicielle de
l'application. Quand au combustible, il me semble intéressant qu'il puisse
être d'origine la plus large possible. Je crois que c'est ce qui se passe
pour SDX, et c'est une excellente chose pour en assurer un développement
rapide, serein et efficace. Alors qui décide des sources autorisées
d'approvisionnement du combustible ?

>
> /* Désolé, j'ai pas pu me retentir */

Y a pas de quoi, désolé que mes caricatures (y en avait pour tout le monde
!) n'aient pas servi à éclairer le débat.

Revenons au coeur du problème et avant de se fâcher sur l'organisation, il
me semble important de connaître le rôle que l'on veut donner à ce comité de
pilotage : nature des décisions et conséquences pour les acteurs de la
communauté SDX.
Et là, c'est très sérieux, car on ne peut pas embarquer un projet sur une
plate-forme si on ne dispose pas de présomption de bon développement de
cette plate-forme.
A moins que la clé, ce soit de maîtriser l'intégralité du logiciel pour
vivre sa vie en toute indépendance du projet ? ce serait dommage...

Vincent Morel
Syrinx