Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis)

[Gilles Veillon]

Denis Barbier wrote:
> 
> [...]
> 
> J'ai l'impression que tu veux faire une distinction entre une licence
> copyleft et une licence non copyleft, alors que tu confrontes
> « logiciel libre » et « open source ». Je ne vois pas le rapport, mais
> comme je ne suis pas un spécialiste de la distinction entre logiciel
> libre et open source, je peux me tromper.
>
Ben normalement un logiciel libre sous GPL est copylefté, non ?
> 
> D'ailleurs (comme tous mes messages, ceci est une demande sérieuse et
> pas un appel au troll), si quelqu'un peut m'expliquer ce qui cloche avec
> la définition de l'open source donnée sur
>     http://www.opensource.org/docs/definition.html
> je l'en remercie par avance. Il n'y a aucun piège, j'aimerai juste
> comprendre le point de vue qui semble prévaloir sur cette liste.
> 

Mon avis, qui n'est pas celui d'un spécialiste :

Une "nuance" réside dans le point 3 de l'OSD, qui dit que la licence
OSD doit AUTORISER la distribution des modifications sous les mêmes 
termes que la licence du source original.
[...
3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must
allow them to be distributed under the same terms as the license of the
original software.
..]

La licence GPL stipule, quand à elle, que la distribution des 
modifications doit ETRE sous les mêmes termes que la licence du source
original.
[ ...
b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole 
or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, 
to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the 
terms of this License. 
..]

Pour résumer, l'OSD incite à distribuer les modifs avec le source, mais
sans l'imposer, alors que la GPL impose la fourniture du source à partir
du moment où l'original est sous GPL. (Il me semble bien que ce soit
cela 
qui embête M$ d'ailleurs !)
Bon tout ceci est mon interprétation des choses, elle n'est sans doute 
pas irréprochable ;)
Quoiqu'il en soit, je pense qu'un développeur qui met son
logiciel sous GPL le fait essentiellement pour assurer une liberté 
permanente de l'accès aux sources et des droits afférents (copier, 
utiliser, modifier, distribuer).

Mais certainement que des avis plus compétents que le mien pourrait
apporter des éléments plus pertinents. 

voir aussi :
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html
http://mailman.fsfeurope.org/pipermail/press-release-fr/2001q2/000003.html 

PS :
Je rappelle que ceci est mon point de vue, et que je ne prétend
nullement
être représentatif des participants à cette liste ;)

-- 
Gilles