Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis)

[Denis Barbier]

On Mon, Jul 30, 2001 at 01:56:12AM +0200, Gilles Veillon wrote:
> Denis Barbier wrote:
> > 
> > On Sat, Jul 28, 2001 at 05:50:51PM +0200, Gilles Veillon wrote:
> > [....]
> > > Et de toute façon, je trouve qu'il est un peu présomptueux de penser à
> > > priori que le quidam ne comprendrait pas la différence entre un logiciel
> > > dont l'accès libre est garanti dans la durée (logiciel libre sous GPL)
> > > et un logiciel qui peut devenir propriétaire et fermé au gré des
> > > intérêts du moment (logiciel open source). Il suffit de l'expliquer
> > > simplement, clairement. Ce que ne fait pas Mandrakesoft.
> > [...]
> > 
> > Ce que je lis dans ce paragraphe, c'est qu'un logiciel libre est sous
> > licence GPL, et un logiciel qui peut devenir propriétaire ne peut pas
> > être un logiciel libre.
> 
> Ce que tu lis n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai écrit :
> - logiciel libre sous GPL : l'auteur choisi de garantir l'accès libre 
>   dans la durée ;
> - logiciel Open Source : peut devenir propriétaire et fermé (càd
> distribué sans les sources) au gré des intérêts des utilisateurs, même
> si l'auteur n'est pas d'accord.
> Est-ce plus clair comme ça ?

[¹]
Pour le 1er point, oui, bien que le message original parle de logiciels
libres, alors que toi tu parles de logiciels libres sous licence GPL.
C'est ça qui m'a enduit d'erreur.
Pour le 2nd point, voir ci-dessous[²].

> > Or il se trouve que dans la définition de la FSF de logiciel libre, je
> > ne vois pas d'obligation d'utiliser la GNU GPL, 
> 
> Où as-tu vu que je disais qu'il y avait "obligation d'utiliser la GNU
> GPL" ?

Cf ci-dessus[¹], erreur d'interprétation liée à un changement de
référentiel.

> >et d'autre part un
> > logiciel sous licence GNU GPL peut très bien devenir propriétaire si son
> > auteur décide d'en changer la licence.
> 
> Dans ce cas de figure, je crois bien que les versions publiées sous GPL
> le restent (sous GPL). Mais l'auteur peut effectivement décider de faire
> repartir une branche propriétaire.

[²]
Et un logiciel open source ? C'est pareil (non, pas le bûcher, ahhhhhhh).

> > Bref, le quidam que je suis ne comprend rien au paragraphe ci-dessus,
> > n'hésite pas à l'expliquer simplement, clairement.
> 
> Es-tu bien sûr de n'avoir rien compris ?

Oui.

J'ai l'impression que tu veux faire une distinction entre une licence
copyleft et une licence non copyleft, alors que tu confrontes
« logiciel libre » et « open source ». Je ne vois pas le rapport, mais
comme je ne suis pas un spécialiste de la distinction entre logiciel
libre et open source, je peux me tromper.

D'ailleurs (comme tous mes messages, ceci est une demande sérieuse et
pas un appel au troll), si quelqu'un peut m'expliquer ce qui cloche avec
la définition de l'open source donnée sur
    http://www.opensource.org/docs/definition.html
je l'en remercie par avance. Il n'y a aucun piège, j'aimerai juste
comprendre le point de vue qui semble prévaloir sur cette liste.

Denis