Re: [Fsfe-france] Les logiciels libres

[Vincent Caron]

Mathilde Virot wrote:
> Quelqu’un m’a demandé ce qui était préférable pour la valorisation de la recherche : mettre en libre les logiciels 
> qui sont créés au sein de l’entreprise, ou les mettre en propriétaire ?

  Il faudrait définir ce que signifie "valorisation de la recherche" dans 
votre contexte. Comme l'a dit Stéphane, il s'agit principalement d'une 
question politique.

  Je préciserai juste que dans son principe, la science favorise et profite 
largement d'un libre échange des idées et de ses confrontations. Vous aurez 
sûrement remarqué que l'indice de mesure de la recherche est la publication 
des travaux.

  D'un autre côté, les applications pratiques de la recherche, souvent 
appelées également "recherche" dans le monde industriel, ont historiquement 
plus profité d'un cadre propriétaire, qui est peut être plus adapté dans le 
cadre concurrenciel de l'industrie technologique.


> Pour l’instant, c’est cette seconde 
> solution qui est privilégiée, mais la question de glisser vers le libre peut se poser.

  La recherche est un vaste sujet, puisqu'il s'agit de la connaissance 
scientifique et de sa progression. Les questions que vous allez soulever 
vont nécessairement le cadre de votre entreprise ou votre laboratoire. Si ce 
n'est pas le cas, je doute que le logiciel libre soit considéré de manière 
adéquate, puisqu'il se definit d'abord éthiquement et socialement.


> Il en va de même pour les
> serveurs d’exploitation. Certains ordinateurs sont sous Linux, mais la plupart tournent sous Windows. En effet, 
> si le choix se portait désormais sur Linux, il faudrait former  les utilisateurs (et cela a un coût !) qui sont 
> habitués à utiliser Windows, et il en va de même pour les clients qui sont le plus souvent sous Windows. Cela 
> peut donc entraîner une perte de production, et il n’y aura peut-être pas forcément de retour sur 
> investissement.

  Vous ne trouverez pas de réponses sur les fameux calculs de TCO ici. Il 
ne   s'agit pas de nier les coûts, les développeurs de logiciels libres sont 
les premier à rappeler que le libre n'est pas gratuit. Il s'agit de savoir à 
quel prix on évalue sa liberté. Voici des questions qui ne font pas 
intervenir le prix :

 - Les outils Microsoft enregistrent tous mes documents dans des formats 
propriétaires non documentés et qui ne le seront probablement jamais. 
Suis-je prêt à accepter de mettre en danger l'interopérabilité et la 
perennité de mes travaux ?

 - Microsoft, de sa part position dominante, contribue à la pauvreté du 
biotope informatique (ils sont sur près de 95% des PCs de bureau). Les 
attaques massives et répétées de virus sur ses logiciels est-elle plus une 
conséquence de cette position commerciale plutôt que la supposée 
incompétence de ses développeurs ou l'iniquité sans bornes de ses détracteurs ?

  Note pratique: vous pouvez adopter des logiciels libres de manière très 
progressive. Par exemple, installez le navigateur Mozilla ou FireFox sur les 
postes Windows et proposez aux gens de s'en servir. Installez également 
OpenOffice (100Mo, une paille), et laissez-leur tenter l'alternative, en 
gardant les 'filets de secours' Microsoft.


> Après, il est vrai que tout cela est sujet à interprétation et c’est à l’entreprise de choisir en fonction de ses 
> objectifs. Mais qu’en pensez-vous ? Avez-vous des arguments pour un basculement vers le libre à tous les 
> niveaux ? Ou avez-vous plutôt un avis partagé ? 

  Je doute qu'un "basculement vers le libre à tous les niveaux", du moins 
de manière simultanée, soit une idée réaliste et intéressante pour une 
entreprise. D'un point de vue pratique, l'adoption du libre doit se faire 
d'abord pour une raison forte : typiquement, de plus en plus de 
collectivités requièrent le critère du libre pour des raisons politiques.

  Ensuite, il faut être prêt à aborder le logiciel d'une nouvelle manière: 
désormais vous en faites ce que vous voulez, à la mesure de moyens. Evaluez 
le coût et la satisfaction que peut apporter le soutien d'une société de 
service locale, disponible et compétente, prête à améliorer ou corriger vos 
logiciels sur votre simple demande. Goûtez à cette liberté, vous ne pourrez 
plus vous en passer.


> J’aurais voulu savoir également s’il vous plaît : un logiciel est divisible ? et cela est décidé, s’il l’est ou non, lors 
> de sa conception, c’est ça ? et l’utilisation qui est faite d’un ou des éléments d’un tel logiciel est soumise à la 
> licence qui a été choisie ?

  D'un point de vue technique, les logiciels sont modulaires et requièrent 
l'assemblage de très nombreux modules. Beaucoup de logiciels partagent les 
mêmes modules, ce qui est considéré comme une bonne pratique (réutilisation 
des 'briques de base'). Le concepteur evalue souvent ce qui existe et 
comment il peut l'assembler avant de "réinventer la roue" comme on dit chez 
nous.

  L'assemblage des modules dans un même logiciel est effectivement 
contraint par les licences de chaque module. Il peut être très complexe 
juridiquement de concilier les desiderata de divers éditeurs propriétaires. 
Le libre propose ici un net avantage: le nombre des licences principales est 
réduit (quelques dizaines), et elles sont documentées dans une "liste de 
compatibilité" : une simple consultation, et on sait avec un haut degré de 
confiance si son assemblage tient juridiquement la route. Un exemple avec la 
listes des licences 'compatible GPL':


> Enfin, la personne qui choisit telle licence pour tel logiciel la choisit en fonction de ce qu’elle propose, c’est 
> cela ? Il n’y a pas des catégories de licences pour tel ou tel logiciel qui a telles fonctionnalités ? On choisit la 
> licence parce qu’elle correspond aux droits que l’on souhaite accorder aux utilisateurs ou aux devoirs que l’on 
> envisage de leur imposer ?

  A priori tous les logiciels tombent dans la même catégorie au regard des 
licences. Qu'il s'agisse d'un jeu, d'un traitement de texte ou d'un logiciel 
de retouche graphique, le choix ne dépend en général que des considérations 
personnelles, stratégiques et/ou politiques de son auteur.

  Il existe peut être une petite distinction : il y a du logiciel à 
destination des programmeurs (typiquement les 'modules de base'), non 
exploitables par l'utilisateur; et le logiciel pour "l'utilisateur final" 
(ie. un assemblage complet et fonctionnel). Ce critère intervient souvent, 
car les auteurs de logiciels n'ont souvent pas les mêmes rapports avec leurs 
pairs et leurs utilisateurs.


> Pour gagner une Playstation 2, envoyez un SMS avec le code PS au 61321 (0,35 
> euro hors coût du SMS).

  Je n'en demandais pas tant :).