[Frunge] Re: Lizenz

[Martin Roppelt]

Dennis Heidsiek schrieb:
> Martin Roppelt schrieb am 19.05.2009 04:16 Uhr:
> > War 1957fb4b dein Ernst? :(
>
> Primär wollte ich eigentlich nur herausfinden, wie ich endlich etwas 
> einchecken kann.

Das ist löblich. Du hättest allerdings auch etwas weniger umstrittenes 
wie einen neuen branch (z. B. für Fraktur) nehmen können :)

Goldene Regel für Repo-Peer-Arbeit: Änderungen sind OK. Wenn sie kleine 
triviale Korrekturen sind, oder Ergänzungen (sprich neue Glyphen) und 
wenn sie nicht überraschen, dann freuen sich die anderen, wenn sie mal 
drüberstolpern. Alles andere sollte vorher besprochen/angekündigt worden 
sein. Und so eine Änderung (und die Änderung der Lizenz allg.) fällt bei 
mir eher in die Kategorie »unliebsame Überraschungen«.

Ich habe mir für die Gestaltung der COPYING/README mehrere Tage Zeit 
gelassen, sie mehrmals überarbeitet und mehrfach überschlafen. Ich habe 
mir also was dabei gedacht :)

Wenn du sie verbessern kannst, kein Thema, reden wir darüber!

> Im nächsten Commit wollte ich dann eine Überschrift »Font Exception«
> hinzufügen

Das hat ja auch geklappt.

> und den Absatz ans Dateiende (also nach der GPL) einfügen.

Wo es keiner sieht? (ich weiß, was in der GPL steht – eigentlich –)

> Dummerweise hat dann aber Git mir seine weiteren Dienste verweigert 
> :-(.
>
> > Ich habe nach dieser Anleitung gehandelt: 
> > http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#FontException
>
> Den Passus habe ich auch schon gelesen; deshalb hatte ich auf die 
> »Font Exception« in der COPYING-Datei gelassen.
>
> > Die Lizenz zu verändern ist Copyright-Verletzung und außerdem 
> > Bullshit
>
> Klar, die GPL darf von uns nicht verändert werden, sonst wäre es ja 
> nicht mehr die GPL. Aber bei der »Font Expeption« handelt es sich ja 
> nicht um eine Änderung der GPL, sondern um eine Ergänzung. So habe 
> ich jedenfalls die entsprechende Erläuterung in der GPL 3, Abschnitt 
> »7. Zusätzliche Bedingungen«¹ verstanden. Von daher schien mir eine 
> Aufnahme hinter die GPL, unter einer eigenen Überschrift sinnvoll und
>  richtig zu sein.
>
> Meine Befürchtung war, dass die README-Dateien vielleicht einmal 
> nicht mitkopiert werden; 

Die Befürchtung halte ich nicht für begründet. Wenn dann alle oder keine 
der »Lizenzdateien«. Außerdem macht es nichts, wenn diese Ausnahme mal 
(bewusst) entfernt wird. Das steht ja jedem frei. So steht es auch in 
der exception. Die wenigsten verbreiten so einen Sourcecode weiter, und 
wenn, dann müssen sie halt auch mal die GPL lesen, und sich im Klaren 
sein, was sie tun.

> zudem finde ich es logisch, wenn die gesamte
>  Lizenz in einer Datei vorliegt.

Jo, aber die Ausnahme kannste trotzdem woanders (in jeder Datei 
eigentlich) speichern.

> > (auch wenn es bei der Libertine so ist, die machen es meiner 
> > Ansicht nach falsch)
>
> Daran hatte ich mich tatsächlich auch orientiert, Du kennst mich 
> inzwischen einfach zu gut ;-).
>
> > [Es klingt auch komisch, wenn man es liest: erst eine Ausnahme, 
> > dann die Lizenz… ?!?]
>
> Das haben die vermutlich so gemacht, damit die »Font Exception« 
> sofort ins Auge fällt (die wenigsten werden sich die Lizenz komplett 
> bis zum Ende durchlesen, sondern einfach nur in der Überschrift nach 
> GPL 2 oder 3 suchen. Den Rest »kennt man ja« (oder glaubt es zu 
> mindestens ;-)).
>
> > Wir sollten das wieder zurücksetzen.
>
> Bist Du sicher? 

Ganz sicher! Es gefällt mir besser so.

Gruß,
Martin