Re: [Tsp-devel] Heu...bonjour, j'ai vu de la lumière...

[dvp duf]

Yo les Amis de la java Nocturne ( cf le 00:10, Stephane Galles a écrit )
Pour nous, la compatiblité java serait plus une compile en JDK 1.*2, *vu 
que nos vieilles SUNs en 2.5.1 ne supportent pas autre chose....
Si c'etait possible de garder cela se serait + simple. Sinon je 
m'arrangerais pour ne compiler et utiliser que le C dans nos bancs, mais 
c'est dommage.
On passe en 2.8 et JDK1.4 à partir de maintenant, mais pour les nouveaux 
projets.
Sinon ne te soucis pas de la vitesse, tu es le seul à faire du JAVA 
actuellement.
Et c'est comment la moto-neige ?
Y++



NOULARD Eric wrote:

> Le dim 19/09/2004 à 00:10, Stephane Galles a écrit :
>  
>
> > OK, ce que tu me proposes m'intéresse beaucoup (exceptions,
> > ringbuf, etc...).
> >
> > Cela me ferait vraiment plaisir de pouvoir vous donner un coup
> > de main là dessus, mais n'hésite pas à me dire ce qui est TRES urgent
> > afin que je ne ralentisse pas quelque chose sur lequel tu préfèrerais
> > mettre ton effort plus rapidement que moi.
> >    
>
> Clairement je n'aurais pas le temps de m'attaquer à la partie
> Java rapidement, je suis sur du C pour quelques semaines.
> Si je m'apprête à passer sur la partie Java je te le dirais et
> on fera le point.
>
>  
>
> > On va dire que : je travaille sur les choses les plus urgentes tant que
> > quelqu'un qui serait plus à temps plein que moi n'est pas disponible.
> > Autrement dit, même si je suis en train de travailler sur quelquechose,
> > si je ne vais pas assez vite, je peux passer la main.
> >    
>
> Ok ça marche ne te préoccupes pas trop de la vitesssssssssssse
> (sauf celle d'exécution du code comme d'hab :))
>
>  
>
> > Ceci étant dit,  tout de suite, une petite question :
> >
> > Pourquoi veut - on rester en JDK 1.3 ?
> >    
>
> Ben parce que avec Java comme avec le reste pas de mal de système
> en prod ne change pas [trop|assez] vite de version.
>  
>
> > Je ne pousserais pas du tout pour passer au 1.4 mais je ne comprend
> > pas vraiment la raison technique.
> >
> > Le JDK 1.4 est maintenant trés stable, et il ammene beaucoup de
> > chose en terme de perf et api depuis le JDK 1.3 (Dailleur le JDK 1.5
> > va bientot sortir...une affaire de semaines ou de qqu mois).
> >
> > Mais bon, j'imagine que pour des problèmes de certification en interne
> > les gens veulent rester en 1.2/1.3, j'imagine que c'est cela la raison.
> >
> > Dans la mesure où on peut vivre sans les exceptions chaining
> > (JDK 1.4), je ne voie en effet pas pour le moment de justification forte
> > pour dire qu'on doit passer au 1.4.
> >
> > Si on reste en 1.3 il faudra sans doute implémenter notre propre chainage,
> > mais qui ne sera plus  standard, ce qui posera quand même un problème
> > aux gens qui vont utiliser l'API de TSP en chainant les exceptions façon 1.4
> > au dessus d'API. La parade serait alors de proposer un Wrapper pour
> > l'API dans un .jar à part pour les gens qui utilisent le JDK 1.4, afin de
> > transformer notre chainage maison 1.3 en chainage standard 1.4
> >
> > C'est toi qui vois, je peux m'occuper de faire les chainage + le wrapper.
> > De toute manière, avant le 1.4 il fallait le faire à la main. Cela nous 
> > permettra
> > de garder la compatiblité 1.3 le plus longtemps possible.
> >    
>
> Personnellement vue la sortie effectivement imminente du jdk 1.5 
> je ne vois pas de raison de garder la compatibilité JdK 1.3
> [l'expérience veut que + de  2 versions d'écarts c'est de l'obsolescence
> dangereuse]
> J'en appelle aux utilisateurs "réels" afin qu'ils donnent leur
> avis (Yves, Robert,...)
>
> Il faut garder la compatibilité avec jsynoptic,
> le plugins TSP pour jsynoptic est important à maintenir
> (voir à remanier suivant l'état du code que je connais mal).
> En tout cas la synergie avec jsynoptic ou tout autre outils
> qui donne une face "visible" à TSP est primordiale.
>
>
> Perso je vote JdK 1.4 avec exception chaining standard
> + MAJ plugins jsynoptic pour qu'il exploite correctement
> les nouvelles exceptions.
>
>
> Par contre j'ai oublié de dire que j'étais pour la
> description ANT qui va bien pour la compilation de la partie Java
> on maintient les Makefile un petit peu [pour Java]
> pour voir l'adoption de ANT.
>
>
>  
>
> > En fait je vais même aller plus loing. Si pour toi la compatibilité 1.2/1.3
> > est capitale, et si on voit queles NIO sont intéressants, je veux bien 
> > me charger
> > de tenter de rendre plugable l'API Socket utilisés avant de faire une 
> > implémentation
> > NIO. Mais bon, cela pourrait être pour le futur. Pour le court terme 
> > géront les
> > exceptions !
> >    
>
> Ok pour voir NIO dans un second temps.
>
>  
>
> > A+
> > Steph (qui va donner des nouvelles plus souvent !)
> >    
>
> Bah je sais plus quel décalage horaire on a mais chez moi
> il est bientôt 1h du mat' alors dodo.
>
> A+
>
>  
>
> > NOULARD Eric wrote:
> >
> >    
> >
> > > Le sam 18/09/2004 à 22:04, Stephane Galles a écrit :
> > >
> > >
> > >      
> > >
> > > > <delire>
> > > > Heu...J'ai vu de la lumière alors je me suis dit que j'allais passer...
> > > >
> > > > ...Quelle activité ici !
> > > >
> > > > Quand je me rend compte que j'ai connu le TSP quand il était tout petit,
> > > > tout mal foutu, avec des monceaux de datapool, de vilains types
> > > > qui commencent par des g_, et je ne parle pas même pas du Glu qui
> > > > subit du pull, en lieu et place du push...
> > > >
> > > > Je me sens tout chose, tiens... Un jour ca se met à parler (ho ! juste
> > > > quelques symboles au début... quelques Hz, a peine, même pas
> > > > déphasés), et puis plusieurs mois aprés ça se te demande les clés de
> > > > la voiture pour aller au Macumba Dazzling Joe Club avec une
> > > > bande de tepos.
> > > >
> > > > (soupir)
> > > >
> > > > L'emotion m'étrain
> > > >
> > > > (soupir encore)
> > > > </delire>
> > > >   
> > > >
> > > >        
> > > Quel poét' notre Caribou.
> > > Je me mets parfois à délirer de faire de TSP un projet
> > > visible par sa simplicité et invisible tellement la perfo
> > > déchire même pas quelques Flops...
> > >
> > >
> > >
> > >      
> > >
> > > > <serieux>
> > > > Bon, je pensais me remettre tout doucement au TSP (j'avais décroché et
> > > > pour éviter le choc anaphylactique, faut y'aller tout doux), et donc je
> > > > cherchais des petites piste, pas trop grosses, utiles pour vous, mais qui
> > > > ne soient pas sur le chemin critique pour vous, afin que je puisse aller
> > > > à mon rythme qui n'est pas trés élevé somme toute.
> > > >
> > > > Bon genre, on avait parlé de cela :
> > > >
> > > > - Replace all the 'typedef void*' object encapsulation trick by         @Caribou
> > > > a 'typedef struct TSP_mystruct_t TSP_mystruct_t' that hides
> > > > the internal struct too, but does not hide it when we try
> > > > to debug (the 'void*' stuff to hide the object was not a good
> > > > idea at all)
> > > >
> > > > Cela serait dans l'ordre des choses que je corrige ce truc, vu
> > > > que c'est moi qui avait eu cette idée à la c... à l'époque. C'est toujours
> > > > d'actualité ?
> > > >   
> > > >
> > > >        
> > > Pour l'instant ça m'a pas gêné car honnêtement j'ai [très] peu débuggué 
> > > le TSP tellement y'a pas de bug :))
> > > Sans rire c'est pas très haut sur ma liste.
> > >
> > >
> > >
> > >      
> > >
> > > > Sinon, autre question : le client Java intéresse t'il encore quelqu'un ?
> > > >   
> > > >
> > > >        
> > > Yes very beaucoup car mon client actuel aimerait bien ré-utiliser un tas
> > > de belles IHMs en Java et parler au beaux bancs de test et produit qui
> > > grace à nos efforts conjugués parle désormais TSP.
> > >
> > >
> > >
> > >      
> > >
> > > > Si oui, est ce que tu y travaille encore Eric ? 
> > > >   
> > > >
> > > >        
> > > En fait non, par manque de temps.
> > > Je fais du TSP à fond mais en C :))
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >      
> > >
> > > > Parceque j'ai vu des choses
> > > > dans le todo avec lesquelles j'irai bien jouer.
> > > >   
> > > >
> > > >        
> > > En java? 
> > > Lesquelles.
> > >
> > > Mes souhaits pour la partie Java serait:
> > >
> > > 1) remettre les exceptions d'équerre comme tu l'avais décrit
> > >  et que j'ai pas eu le temps de faire
> > > 2) Réaliser un vrai ringbuffer et pas la cochonnerie sans limitation
> > >  mémoire que j'avais pondu.
> > > 3) Tester effectivement les NIO (dans mon souvenir j'avais regardé
> > >  mais j'avais préféré rester sur les socket tradi pour rester
> > >  compatible jdk1.2 ET jdk1.3
> > > 4) Tester un autre lien de commande genre XML-RPC une fois
> > >  qu'il est présent dans la libc provider...
> > >
> > >
> > >
> > >      
> > >
> > > > De plus veut on encore virer les Makefiles au profit de certains
> > > > arthropodes ? Faut il faire évoluer ce client dans le futur pour suivre
> > > > des éventuelles évolutions sur l'API publique ?
> > > > Je n'ai par regardé le type de socket que tu avait utilisé, mais je
> > > > commence à m'intéresser au package NIO (I\O hautes performances)
> > > > et je me ne dis que cela pourrait ammener des choses.
> > > >   
> > > >
> > > >        
> > > Mais bon c'est comme d'hab, le mieux c'est de s'amuser
> > > donc fait ce qu'il te plait.
> > >
> > > En revanche si tu pètes la compatibilité jdk1.2 voire jdk1.3 
> > > expliques pourquoi.
> > >
> > >
> > >
> > >      
> > >
> > > > Voila, voila...
> > > > </serieux>
> > > >   
> > > >
> > > >        
> > > Sinon très heureux d'avoir de tes nouvelles.
> > > A+
> > > Eric
> > >
> > >
> > >      
> > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Tsp-devel mailing list
> > > > address@hidden
> > > > http://lists.nongnu.org/mailman/listinfo/tsp-devel
> > > >   
> > > >
> > > >