Re: [Fsfe-france-sci] Chimie pour tous

[Jerome PANSANEL]

A première, cela parait compatible.
Il suffit de changer le nom des balises.
Il y a just un point délicat, c'est que LSM ne référencie que les
logiciels Linux.
Or, je pense que le libre est interessant si on peut l'appliquer sur
toutes plateformes.
C'esst pourquoi, j'ai crée la balise OS.
Enfin, bon, il suffit de faire un petit script shell pour générer le
fichier compatible LSM.
Pour rappel, voici les champs LSM et leur équivalence avec mon modèle (x
est pour 'aucune correspondance':

Title:                          name:
Version:                        version
Entered-date:                   x
Description:                    Description
Keywords:                       x
Author:                         x
Maintained-by:                  x
Primary-site:                   url
Alternate-site:                 x
Original-site:                  x
Platforms:                      os
Copying-policy:                 licence

Dans la DTD proposée, le fait d'installer la version sous os est que
dans certains programmes, la version diffère en fonction de l'os. La
licence malheureusement aussi. J'hésite donc aussi à mettre la licence
sous os. Par contre, je vais rajouter les champs manquant. Je propose de
mettre Author sous la racine générique et maintainer en fonction de
l'os.
Voici donc le nouveau modèle que je propose :

<!-- DTD for GPL software list -->

<!ELEMENT softliste (software+)>
<!ELEMENT software (name, date, description, keywords, authors, url,
mirrorurl, originurl, licence*, os+)>
<!ELEMENT name (#PCDATA)>
<!ELEMENT date (#PCDATA)>
<!ELEMENT description (#PCDATA)>
<!ELEMENT keywords (#PCDATA)>
<!ELEMENT authors (#PCDATA)>
<!ELEMENT url (#PCDATA)>
<!ELEMENT mirrorurl (#PCDATA)>
<!ELEMENT originurl (#PCDATA)>
<!ELEMENT licence (#PCDATA)>
<!ELEMENT os (name, maintainer, version)>
<!ELEMENT maintainer (#PCDATA)>
<!ELEMENT version (#PCDATA)>

N'hésitez à me communiquer aussi les noms de balise à changer. Certains
ne sont vraiment pas top.
Ensuite, qu'est-ce que l'on considère comme libre?
Ce serait mieux d'avoir des critères bien définis sur les licences. Le
travail en serait bien facilité.

Merci d'avance pour les corrections & commentaires,

L'Alchimiste

Olivier Berger a écrit :
> 
> Jerome PANSANEL a écrit :
> >
> > Bonjour,
> >
> > La dtd est prête et est très simple.
> > Pour la licence, je n'ai retenu que les licences GPL, car je n'ai rien
> > trouvé en BSD, ou dérivé. En chimie, on fait du GPL ou du payant. Pas
> > cool.
> > C'est vrai que l'on pourrait rajouter une balise licence pour d'autres
> > types. Voilà ce que je propose en dtd :
> >
> > <!-- DTD for Libre Software List -->
> >
> > <!ELEMENT softliste (software+)>
> > <!ELEMENT software (name, url, description, licence*, os+)>
> > <!ELEMENT name (#PCDATA)>
> > <!ELEMENT url (#PCDATA)>
> > <!ELEMENT description (#PCDATA)>
> > <!ELEMENT licence (#PCDATA)>
> > <!ELEMENT os (name, version)>
> > <!ELEMENT version (#PCDATA)>
> >
> 
> Connais-tu les fichiers de description LSM ? voir
> http://www.execpc.com/lsm/ et
> http://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/LSM/LSM.README... ou
> http://www.ibiblio.org/pub/Linux/
> 
> Il serait bon d'avoir une certaine compatibilité avec ces champs...
> 
> Une recherche sur google me donne aussi ça :
> http://www.linux-france.org/article/these/lsf-fr/lsf-fr-2.html et
> http://freshmeat.net/articles/view/190/
> 
> Peut-être l'idée pourrait-elle être de bien séparer ce qui est isomorphe
> aux champs LSM et ce qui est spcéifique à notre projet (commentaires,
> expériences, etc.)...
> 
> Bon, voila, c'était quelques liens en vrac ;)
> --
> Olivier BERGER - Secrétaire de l'association APRIL
> APRIL (http://www.april.org) - Vive python (http://www.python.org)
> Pétition contre les brevets logiciels : http://petition.eurolinux.org
> 
> _______________________________________________
> Fsfe-france-sci mailing list
> address@hidden
> http://mail.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france-sci