Re: [certi-devel] Patch 754 & 755

[Valéry Raulet]

Benoît Bréholée wrote:

> Je n'ai pas appliqué les patches : le 754 fait planter le RTIG
> (j'aurais du commencer par tester ça!) dès qu'il y a échange de
> données (juste après avoir fait Entrée dans le billard). Je le laisse
> en attente pour l'instant. Et donc je laisse le 755 aussi en attente
> comme il y avait des problèmes dessus, + remarque ci-dessous.
>  
Pour le 754, j'ai trouvé une erreur dans les constructeurs. J'ai modifié 
et renvoyé le patch. Si ça marche, cool !
Sinon, je décompose le patch en morceaux et on pourra repérer l'erreur !

>  
>
> > > > Corrections de types : int ou unsigned int en UShort ou ULong
> > > >        
> > OK mais on peut quand même utiliser ulong, ushort (gcc les comprends)
> > pour garder le code moins long ?
> >    
>
> J'ai trouvé des points de vue contradictoires avec ces
> utilisations. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose de le
> remplacer par un short et/ou de le mettre en unsigned quand ça ne
> vient pas d'un véritable besoin sur la donnée. Surtout si on tient
> compte de la lisibilité du code. Tu vois vraiment des avantages ou
> c'est plus une question de style de codage ?
> Pour l'instant ce que j'ai retenu contre cette utilisation :
> - le unsigned n'apporte pas vraiment de garanties que l'entier sera
>  positif (donc ça complique si ça ne sert qu'à ça)
C'est vrai, j'ai fait quelques tests la semaine dernière et le 
compilateur s'en fout royalement !

> - int est plus simple pour la lisibilité (ça compte quand meme)
Oui

> - le short est a priori moins simple à utiliser pour le processeur, la
>  place gagnée n'est souvent pertinente que si on veut faire des
>  structures de données à sauvegarder sur le plus petit espace
>  possible.
>  
Je pense aussi

> Sur les premiers patches je pensais que c'était préférable à cause de
> certains compilateurs, mais apparemment ça ne pose pas de problèmes...
>
> Je vais essayer de voir le pour et le contre, avoir quelques avis, et
> puis si c'est effectivement préférable, ce sera à appliquer plus
> globalement (parce que là ce serait à détailler dans chaque
> commentaire CVS ou entrée de ChangeLog où il y en a!)
>  
Je pense qu'il faut quand même garder le 'unsigned' (ou uint) devant le 
type. Cela permet de savoir immédiatement (nous, programmeurs et pas le 
compilateur qui ne vérifie qu'à l'initialisation) que la variable ne 
peut être négative.

       Valéry.