Re: [GNU-traductores] Revisión de /philosophy/sco/sco-without-fear.html

Existe una definición tradicional de picapleitos: un abogado que, cuando encuentra la ley en su contra, se apoya en los hechos; cuando los hechos están en su contra, se apoya en la ley; y cuando ambos los hechos y las leyes están en su contra, golpea la mesa. Los continuos intentos de The SCO Group para incrementar su valor en el mercado a expensas de los desarrolladores de software libre, distribuidores y usuarios a través de teorías legales extravagantes y reclamos factuales no corroborados muestran que el viejo dicho no ha perdido su relevancia.

Los hechos

SCO continua afirmando en declacariones públicas acerca de su juicio contra IBM que puede probar la violación de sus derechos de autor en el código fuente de Unix Sys V por parte del kernel de sistema operativo llamado Linux y que es software libre. Pero en la única ocasión en que SCO ha mostrado lo que eran sus ejemplos de código de Linux tomado de Unix Sys V, su demostración fracasó, mostrando en vez la arrogante actitud de SCO hacia la ley de los derechos de autor y su aún mayor falta de cuidado en cuanto a investigaciones factuales.

El 18 de agosto del 2003 el CEO de SCO, Darl McBride, ofreció en un discurso público en Las Vegas, una presentación de diapositivas de supuestos ejemplos de violación por copia literal de Sys V a Linux. En pocas horas las comunidades de software libre y de código abierto analizaron las pruebas que según SCO son su mejor evidencia, y los resultados no fueron muy alentadores para aquellos inversores y otros quienes esperan que SCO sepa de lo que está hablando.[1]

En Las Vegas, el Sr. McBride ofreció dos ejemplos de código proveniente de Linux que supuestamente fueron copiados desde Sys V. El primero implementa el firewall "Berkeley Packet Filter" (BPF). De hecho, el código del kernel de Linux sí contiene una implementación del BPF, pero ésta es el trabajo original del desarrollador de Linux Jay Schulist. SCO nunca ha tenido ni siquiera interés en poseer la implementación original del BPF, la cual su nombre mismo muestra que fue parte original de BSD Unix, y el cual fue copiado perfecta y legalmente dentro del Unix Sys V de SCO. Debido a que la implementación del BPF en Sys V y en Linux tienen un ancestro intelectual común y realizan la misma función, la búsqueda por "coincidencia de patrones" en los dos códigos, llevada a cabo por SCO, produjo un aparente caso de copia literal. Pero SCO no investigó lo suficiente como para darse cuenta de que el trabajo que, según ellos, había sido copiado ilegalmente ni siquiera era de su propiedad (probablemente porque ellos "descuidadamente" removieron la nota original de derechos de autor).

El segundo ejemplo del Sr. McBride fue apenas un poco menos convincente. El Sr. McBride mostró varias docenas de líneas del código de asignación de memoria de Linux, el cual era idéntico al código de Sys V. Una vez más, sin embargo, resultó que SCO se apoyó en "patrones comunes" del código fuente sin realmente comprobar la historia y el estado de los derechos de autor del código sobre el cuál reclama propiedad y violación. El código en C mostrado en varias diapositivas fue inicialmente incorporado en Unix Version 3, y fue escrito en 1973; este desciende de una versión anterior publicada por Donald Knuth en su clásico The art of computer programming en 1968. AT&T, durante el juicio contra BSD, reclamó este código, entre otras porciones de su sistema operativo Unix, como una violación por parte de la Universidad de California, y le fue denegada la prescripción preliminar en el sentido de que no puedieron demostrar con exito sus denuncias sobre los derechos de autor, porque el código había sido publicado sin notas de derechos de autor y en consecuencia, bajo la ley de derechos de autor de los Estados Unidos anterior a 1976, el código era de dominio público. En el 2002 Caldera, el predecesor de SCO, liberó este mismo código de nuevo bajo una licencia que permitía la libre copia y resdistribución. Silicon Graphics, Inc. (SGI) usó entonces este código en la variante del código de Linux para sus computadores "Trillium" de arquitectura de 64 bits que tenían pensado vender, aunque nunca lo lograron. Con la incorporación del código, SGI violó los términos de la licencia de Caldera al remover erróneamente las notas (incorrectas) de derechos de autor de Caldera.

De esta manera, el segundo ejemplo de SCO fue una copia supuestamente no permitida de código que, para empezar, era de dominio público, el cual SCO mismo habia liberado bajo la licencia de software libre después de clamar erróneamente derechos de autor sobre él. SGI había complicado el asunto al haber removido impropiamente la nota errónea de derechos de autor. Así que, ¿cuántos PCs y servidores de arquitectura Intel alrededor del mundo contenían este código supuestamente plagiado? Cero. Ninguna versión de Linux para arquitecturas Intel lo ha contenido jamás. Ningún hardware de SGI para el cuál este código fue escrito fue enviado jamás. HP, quien vende servidores Itanium de 64 bits, ha removido el código de la rama IA-64 del árbol de código de Linux; éste era técnicamente redundante de todas formas. Pero la investigación de SCO no fue más allá de descubrir una supuesta instancia de "copia", sin preguntar si bien SCO tenía algún derecho en lo que había sido copiado, y ciertamente sin proveer a la audiencia a la cuál se le estaba dirigiendo, de ninguna indicación de que el "Linux" del que estaba hablando era una variante para computadores raros de los cuales el código supuestamente ofensivo había sido removido.

Lo que los "ejemplos" de Las Vegas realmente mostraron fue que los reclamos factuales de SCO fueron inflados irresponsablemente en el momento en que no fueron guardados "secretamente". Con los hechos en su contra inclusive cuando estos fueron de su propia elección, no fue sorpresa que después de agosto SCO se tornara hacia la ley. Pero la ley no estaba tampoco de su lado.

Inventando la ley

La situación legal de SCO contiene contradicciones inherentes. En las cartas que ha enviado a grandes usuarios corporativos de software libre y en declaraciones públicas que demandan que aquellos usuarios de versiones recientes del kernel consigan licencias, SCO clama que el programa Linux contiene material sobre el cuál SCO posee derechos de autor. Además, SCO ha demandado a IBM por violar secretos comerciales, alegando que IBM contribuyó al kernel Linux con material cubierto por licencias o acuerdos de privacidad. Pero SCO ha distribuido y continua distribuyendo Linux bajo la GPL. Por lo tanto, ha publicado sus supuestos secretos comerciales y su material con derechos de autor bajo una licencia que permite a cualquiera copiarlo, modificarlo y redistribuirlo. Si la GPL realmente dice lo que parece decir, SCO pierde su demanda contra IBM por violación de secretos comerciales y no puede llevar a cabo sus amenazas contra los usuarios del kernel Linux.

Pero si la GPL no fuera una licencia de derechos de autor válida y efectiva, ¿bajo qué derecho está distribuyendo SCO el material protegido por derechos de autor de los contribuyentes de Linux y de los autores de todo el resto del software bajo derechos de autor que actualmente pretende distribuir bajo GPL? La contradenuncia de IBM en contra de SCO plantea esa pregunta con respecto a las contribuciones de IBM al kernel de Linux. Bajo la sección 6 de la GPL, ningún redistribuidor de código protegido por la GPL puede agregar términos adicionales a la licencia; SCO ha exigido a las personas que usan el kernel de linux que compren una licencia adicional y acepten términos adicionales. Bajo la sección 4 de la GPL, cualquiera que viole la GPL pierde automáticamente el derecho de distribuir el material cuya licencia está violando. Por lo tanto, IBM reclama correctamente que SCO no tiene derecho de distribuir el kernel, y que SCO no solo está infringiendo sus derechos de autor, sino también los de todos los demás contribuyentes del kernel. A menos de que SCO pueda mostrar que la GPL es un permiso válido y que nunca ha violado los términos de dicho permiso, pierde la contradenuncia, y debería hacerse responsable por todos los daños ocasionados no sólo a IBM sino también a todos los contribuyentes del kernel.

La contradenuncia de IBM puso a SCO contra la pared en el asunto de la GPL. Ahora no sólo los hechos, sino también las leyes están fundamentalmente en contra de la posición cada vez más desesperada de SCO. SCO y su predecesor, Caldera, se han beneficiado enormemente de las protecciones que la GPL ofrece. Gracias a la GPL, SCO ha podido, por ejemplo, de usar el invaluable trabajo de los diseñadores e implementadores de compiladores alrededor del mundo que han hecho a GCC el principal compilador de C multi-plataforma. Aplicaciones de clientes corren bajo Unix Sys V de SCO gracias a GCC, al cual SCO contribuyó con modificaciones particulares para su sistema, y del cual la Free Software Foundation posee los derechos de autor. Caldera y SCO no hubieran podido comercilizar un sistema operativo usable sin las contribuciones de la comunidad del software libre. SCO estuvo muy contento de tomar los beneficios, pero ha intentado evadir sus responsabilidades de una manera no ética. La ley no le permite a SCO ir por ambas vias.

Así que ahora ha llegado el momento para SCO y para sus abogados de golpear la mesa. Las respuestas de SCO en contra de las acusaciones de IBM han sido una ronda de ataques absurdos en contra de la GPL, sus usuarios y su autor, la Free Software Foundation. La respuesta de SCO a la contradenuncia de IBM sostiene que la GPL no sólo viola estatutos federales sino también la constitución de los Estados Unidos. Pero SCO no se ha dignado a responder cómo un titular de derechos de autor privados puede violar la constitución de los Estados Unidos al dar permiso a otros para copiar, modificar y redistribuir su trabajo. Las teorías legales no son secretos; si los abogados de SCO tuvieran cualquier cosa que ofrecer en apoyo a su proposición original, ellos la ofrecerían. Ningún caso decidido en la larga historia de los derechos de autor en Estados Unidos provee soporte a esta ridícula concepción de una licencia de derechos de autor insconstitucional. Ningún abogado de mi razonablemente amplio conocimiento, sin importar su punto de vista sobre la GPL, toma esto con la más mínima seriedad. Después de fallar en los hechos, fallar en las leyes, e inspirando no más que una risa burlona al golpear la mesa, incluso el picapleitos proverbial se ha quedado sin suerte. ¿Qué veremos después de SCO, un ataque contra el árbitro?

Notas al pie

Eben Moglen es el Consejero General de la FSF, y forma parte de su consejo directivo.

Otros textos relacionados con SCO.

Volver a la página principal del proyecto GNU.

Por favor, envíe sus comentarios y preguntas sobre la FSF y el proyecto GNU a address@hidden. Otras maneras de contactar con la FSF.
Por favor, envíe información sobre enlaces rotos y otras correcciones o sugerencias a address@hidden.

Para informarse de cómo traducir al español o enviar correcciones de esta traducción visite el sitio web del Equipo de traducción al español de GNU.

Revisión: 19 sep 2005 Alberto Manuel Velázquez Canales

Última actualización: $Date: 2005/04/26 18:32:31 $ $Author: alex_muntada $

From:	Alberto Velázquez
Subject:	Re: [GNU-traductores] Revisión de /philosophy/sco/sco-without-fear.html
Date:	Tue, 18 Oct 2005 08:35:59 -0500