Varias Licencias y comentarios sobre ellas
Tabla de Contenido
Introducción
Nosotros clasificamos una licencia de acuerdo con ciertas preguntas claves:
- Si califica como una licencia de software libre.
- Si es una licencia de copyleft.
- Si es compatible con la GNU GPL. (Esto significa que usted puede combinar un módulo que ha sido liberado bajo esa licencia en un módulo cobijado bajo la GPL para hacer un programa más grande.)
- Si causa algún problema práctico particular.
Si usted quiere escoger una licencia, evalúela, o si tiene cualquier otra pregunta sobre las licencias, puede enviarnos un correo electrónico a <address@hidden>
Licencias de Software
- Licencias de Software Libre compatibles con la GPL
- Licencias de Software Libre Incompatibles con la GPL
- Licencias No Libres de Software
Las siguientes licencias califican como licencias de Software Libre, que son compatibles con la GNU GPL
Licencias de Software libre compatible con GNU
- La Licencia Pública General GNU , o GNU GPL para abreviar.
- Esta es una licencia de software libre, y una licencia copyleft. Nosotros la recomendamos para la mayoría de los paquetes de software.
- La Licencia Pública Menos General GNU, o GNU LGPL para abreviar.
-
Esta es una licencia de software libre, pero no es una
licencia fuerte de copyleft, porque permite vínculos
con módulos no-libres.Es compatible con la GNU GPL. Nosotros
lo recomendamos para sólo
para circunstancias especiales .
- La licencia de Guile.
- Esta consiste en la GNU GPL más una declaraón especial, dando permiso global para hacer vínculos con software no-libre. Como resultado, no es un copyleft fuerte, y es compatible con la GNU GPL. Nosotros sólo la recomendamos para circunstancias especiales-- casi las mismas circunstancias en las que usted podría considerar usar la LGPL.
- La licencia de las unidades de run-time[1] del compilador Ada de GNU
- Se parece mucho a la Guile.
- La Licencia X11.
- Esta es una licencia de software libre simple, permisiva sin copyleft , compatible con la GNU GPL. XFree86 usa la misma licencia.
- La Licencia General Cryptix.
- Es una licencia de software libre simple, permisiva sin copyleft, compatible con la GNU GPL. Es muy similar a la licencia X11.
- La Licencia modificada BSD
- (Nota: en el vínculo anterior, la licencia
modificada BSD está en la lista de la sección "General".)
Esta es la licencia BSD original, modificada al remover la cláusula de publicidad. Es una licencia de software libre simple, permisiva sin copylefty sin ningún problema particular. Es compatible con la GNU GPL.
Es arriesgado recomendar el uso de ``la licencia BSD'', porque la confusión puede ocurrir fácilmente y podría llevar al uso de la licencia original BSD fallida. Para evitar este riesgo, usted puede sugerir usar en su lugar la licencia X11.
- La licencia de ZLib
- Esta es una licencia de software libre, y es compatible con la GPL.
- La licencia de la librería de funciones iMatix Standard.
- Esta es una licencia de software libre y es compatible con la GPL.
- La Nota y la Licencia del Software W3C .
-
Esta es una licencia del software libre y es compatible
con GPL.
- La Licencia de Bases de Datos de Berkeley (como se publicó, 1999-09-12).
- Esta es una licencia de software libre y es compatible con la GNU GPL.
- La licencia de Python 1.6a2 y versiones anteriores.
- Esta es una licencia de software libre y es compatible con la GPL GNU. Por favor note que, aunque, versiones posteriores de Python están cobijadas bajo una licencia distina (vea abajo).
- La licencia de Perl.
-
Esta licencia es la disyunción de la Licencia
Artística y la
GNU GPL--en
otras palabras, usted puede escoger cualquiera de esas dos licencias. Califica
como una licencia de software libre, pero puede no ser un copyleft real.
Es compatible con la
GNU GPL porque la
GNU GPL es una de las alternativas.
Nosotros le recomendamos que use esta licencia para cualquier paquete Perl que usted escriba, para promover la coherencia y uniformidad en la programación en Perl. Por Fuera de Perl, le insistimos no usar esta licencia; es mejor usar simplemente la GNU GPL.
- La licencia de Netscape _javascript_.
-
Esta es la disyunción de la
Licencia
Pública Netscape Licencia Pública Netscape y la GNU
GPL. Debido a esto, es una licencia de software libre, compatible con
la GNU GPL, pero no un copyleft fuerte.
Esta licencia disyuntiva es una opción buena si usted quiere hacer su paquete GPL-compatible y MPL-compatible. Sin embargo usted también puede lograr eso usando el LGPL o la licencia de Guile.
Tal licencia disyuntiva podría ser una buena elección si usted ha estado usando la MPL, y quiere cambiar a una licencia GPL-compatible sin restar ningún permiso que se haya dado para las versiones previas.
Licencias de Software libre Incompatible con GPL
Las siguientes licencias son licencias de software libre, pero no son compatibles con la GNU GPL: - La Licencia Pública Arphic.
-
Esta es una licencia copyleft de software libre, incompatible
con la GPL. Su uso normal es para letras, y en esto, la incompatibilidad no causa problemas.
- La licencia original BSD.
-
(Nota: en el vínculo anterior, la licencia
original BSD se lista en la sección "UCB/LBL".)
Esta es una licencia
de software libre simple, permisiva sin copyleft con una falla seria: la
`` detestable cláusula de publicidad de BSD ''. La falla no es fatal;
es decir, no convierte al software en no-libre. Pero si causa problemas
prácticos, incluso la incompatibilidad con la GNU GPL
Le rogamos que no use la licencia BSD original para el software que usted escriba. Sin embargo, no hay ninguna razón para no usar programas que han sido liberados bajo la licencia de BSD.
- La licencia de Apache, Versión 1.0.
-
Esta es una licencia de software libre simple, permisiva sin
copyleft con problemas prácticos
como aquellos de la licencia original BSD, incluso la incompatibilidad
con la GNU GPL.
- The Apache License, Version 1.1.
- Esta es una licencia de software libre permisiva sin copyleft con
unos pocos requisitos que la hacen incompatible con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la licencia de Apache para el software que escriba. Sin embargo, no hay ninguna razón para evitar correr programas que han sido liberados bajo esta licencia, tales como Apache.
- La Licencia Pública de Zope.
-
Esta es una licencia de software libre simple, permisiva sin-copyleft
con problemas prácticos como
aquellos de la licencia original BSD, incluyendo la incompatibilidad con
el GNU GPL.
Le rogamos que no utilice la licencia de Zope para el software que escriba. No hay ninguna razón sin embargo, para evitar correr programas que hayan sido realizados bajo esta licencia, tales como Zope.
- La Licencia de Python 1.6b1 y versiones posteriores.
- Esta es una licencia de software libre pero es incompatible con la GNU
GPL. La incompatibilidad fundamental es que esta licencia de Python está
governada por las leyes del estado de Virginia en Estados Unidos, y la GPL
no permite esto.
- La Licencia OpenLDAP, Versión 2.3.
- Esta es una licencia de software libre permisiva sin copylef, con unos pocos
requirimientos (en las secciones 4 y 5) que la presentan incompatible con
la GNU GPL.
Lo instamos a no usar la licencia OpenLDAP para el software que escriba. Aunque, no hay razón para evitar correr programas que han sido liberados bajo esta licencia, tales como OpenLDAP.
- La licencia del Cyrus IMAP.
- Esta es una licencia de software libre permisiva sin copyleft con unos pocos requirimientos (en las seccions 3 y 4) que la presentan incompatible con la GNU GPL.
- La Licencia Pública IBM
-
Esta es una licencia de software libre pero es incompatible
con la GPL.
La Licencia Pública de IBM es incompatible con la GPL porque tiene varios requisitos específicos que no están en la GPL.
Por ejemplo, requiere que estén dadas ciertas patentes de licencia que la GPL no requiere. (Creemos que esos requisitos de patentes de licencia son inherentemente una mala idea, pero de ninguna forma son incompatibles con la GNU GPL.)
- La Licencia de Phorum
- Esta es una licencia de software libre pero es incompatible con la GPL. Por ejemplo, los términos en la sección 3 y 4 la hacen incompatible con la GPL.
- La Licencia Pública del proyecto LaTeX.
- Esta licencia es una información incompleta de la distribución
de términos para LaTeX. Hasta donde va, es una licencia de
software libre, pero incompatible con la GPL
porque tiene muchos requisitos que no están en la GPL.
Esta licencia contiene restricciones complejas y molestas sobre cómo compilar una versión modificada, incluyendo un requisito que cae justo en el lado bueno de la línea de lo que es aceptable: que ningún archivo modificado debe tener un nuevo nombre.
La razón por la cual este requisito es aceptable para LaTeX es que LaTeX tiene una facilidad que le permite ubicar nombres de archivos, para especificar "use la barra de archivos cuando el archivo foo sea solicitado". Con esta facilidad, el requisito es simplemente molesto; sin la facilidad, el mismo requisito sería un obstáculo serio, y tendríamos que concluir que hace el programa no-libre.
La LPPL dice que algunos archivos, en ciertas versiones de LaTeX, pueden tener restricciones adicionales que podrían hacerlos no-libres. Por esta razón, se puede tomar alguna revisión cuidadosa para producir una versión de LaTeX que sea software libre.
La LPPL asegura controversialmente que el simple hecho de tener archivos en una máquina donde unas pocas personas pueden entrar y acceder a ellos en sí mismo constituye distribución. Creemos que las cortes no apoyarán esta pretensión, pero no es bueno para la gente comenzar escribiendo tal afirmación.
Por favor no use esta licencia para cualquier otro proyecto.
Nota: Estos comentarios están basados en la versión 1.2 (3 Sep 1999) de la LPPL.
- La Licencia Pública Mozilla (MPL).
- Esta es una licencia de software libre que no es un copyleft fuerte; a diferencia de la licencia X11, tiene algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GNU GPL. Es decir, un módulo cubierto por la GPL y un módulo cubierto por la MPL no pueden ser legalmente unidos. Lo instamos a no usar la MPL por esta razón.
- La Licencia Netizen de Fuente Abierta (NOSL), Versión 1.0.
- Esta es una licencia de software libre que es esencialmente la misma que la Licencia Pública Mozilla, Versión 1.1. Como la MPL, la NOSL tiene algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GNU GPL. Es decir, un módulo cubierto por la GPL y un módulo cubierto por la NOSL no pueden ser legalmente unidos. Lo instamos a no usar la NOSL por esta razón.
- La Licencia Pública Sun .
- Esta es esencialmente la misma que la Licencia Pública Mozilla: una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL. Por favor no la confunda con la Licencia Community Source de Sun, que no es una licencia de software libre.
- La Licencia Pública Netscape (NPL)
- Esta es una licencia de software libre, no un copyleft fuerte, e incompatible con la GNU GPL. Consiste en la Licencia Pública Mozilla con una cláusula adherida que le permite a Netscape usar su código añadido incluso en las versiones propietarias del programa. Por supuesto, ellos no le dan permiso para usar su código de manera análoga. Lo instamos a no usar el NPL.
- La Licencia Sun de estándares industriales 1.0
- Esta es una licencia de software libre, no un copyleft fuerte, la cual es incompatible con la GNU GPL debido a detalles más que por una política mayor.
- La Licencia Pública Qt (QPL).
-
Esta es una licencia de Software libre sin copyleft que es incompatible con la GNU GPL. También causa inconvenientes prácticos
, porque las fuentes modificadas sólo pueden distribuirse
como correcciones.
Le recomendamos que evite usar la QPL para cualquier cosa que usted escriba, y use paquetes de software cubiertos con QPL sólo cuando sea absolutamente necesario. Aunque, esto no se aplica al Qt mismo, puesto que Qt está liberado bajo la GNU GPL.
Puesto que la QPL es incompatible con la GNU GPL, usted no puede tomar un programa cubierto por GPL y otro por QPL y ponerlos juntos, no importa cómo lo haga.
Sin embargo, si usted ha escrito un programa que use una librería cobijada bajo la QPL(llamado FOO), y usted quiere liberar su programa bajo la GNU GPL, puede hacerlo fácilmente. Usted puede resolver el conflicto para su programa agregando esta nota:
Como una excepción especial, usted tiene permiso para vincular este programa con la librería FOO y distribuir ejecutables, siempre y cuando usted siga los requisitos de la GNU GPL en cuanto a todo el software en la parte ejecutable de FOO.
Usted puede hacer esto, legalmente, si usted es el propietario de los derechos de reproducción del programa. Agréguelos en la fuente de archivos, después del aviso que dice que el programa está cubierto por la GNU GPL. - La licencia de FreeType
- La licencia de FreeType es una licencia de software libre sin copyleft que es incompatible con la GNU GPL por razones técnicas.
- La Licencia de compatibilidad Abierta
- Esta es una licencia del software libre con inconvenientes mayores: le concede privilegios especiales al diseñador original, y es incompatible con la GPL.
- La licencia PHP, Versión 2.02.
- La Licencia PHP, Versión 2.02.
Esta es la licencia usada por PHP4, pero una parte importante de PHP4,
el optimizador Zend, usa una distinta y peor licencia: la QPL.
Esta es una licencia de software libre sin copyleft con problemas prácticos como aquellos de la Licencia original BSD, incluso la incompatibilidad con la GNU GPL.
PHP3 no está bajo esta licencia. PHP3 es en forma disyuntiva doblemente licenciada con la GNU GPL . Así, mientras PHP4 (que esta cubierta sólo por la licencia PHP 2.02) es todavía software libre, nosotros lo animamos a que use y haga mejoras sólo a PHP3. De esta manera, podemos tener una versión activa de PHP cuya licencia es compatible con la GPL. Si usted está interesado en ayudar a mantener una versión activa de PHP3, por favor conéctese con los Coordinadores Voluntarios de GNU a <address@hidden>.
Licencias de Software no-libre
Las siguientes licencias no califican como licencias de software libre. Una licencia no-libre es automáticamente incompatible con la GNU GPL.- La Licencia Artística.
- No podemos decir que ésta es una licencia de software libre porque es demasiado vaga; algunos pasajes son demasiado ingeniosos para su propio bien, y su significado es poco claro. Le instamos a que evite usarla, excepto como parte de la licencia disyuntiva de Perl.
- La Licencia de Fuente Pública de Apple (APSL).
- Esta no es una licencia de Software libre una licencia de software libre, porque
el permiso para la distribución del software puede ser revocado
por Apple, y por otras razones. Por favor no use esta licencia, además le recomendamos
que evite cualquier software que haya sido cobijado bajo esta.
Discusión adicional de por qué el APSL no es una licencia de software libre está disponible.
- La Licencia de Fuente Pública Sun
- Esta no es una licencia para software libre; le faltan las libertades esenciales como publicación de versiones modificadas. Por favor no use esta licencia, lo urgimos a que evite cualquier software que haya sido cobijado bajo esta.
- La Licencia del Plan 9
-
Esta no es una licencia del software libre; le faltan las libertades
esenciales como el derecho para hacer y usar cambios privados. Por favor
no use esta licencia, lo urgimos a que evite cualquier software que haya
sido cobijado bajo esta. Una discusión
detallada de esta licencia también está disponible.
- Open Public License
- Esta no es una licencia de software libre porque requiere que se
envíe toda versión pública modificada a un desarrollador inicial específico.
También hay otros pasajes en esta licencia cuyo significado no estamos
seguros si también pueden ser probelmáticos.
Licencias para Documentación
Las siguientes licencias califican como licencias de documentación libre:
Licencias de Documentación libre
- La Licencia de Documentación Libre GNU.
- Esta es una licencia pensada para el uso de documentación libre con copyleft. Planeamos adoptarla para todos los manuales del GNU.
- Licencia de Publicación abierta, Versión 1.0.
-
Esta licencia puede usarse como una licencia de documentación
libre. Es una licencia copyleft de documentación libre siempre y
cuando el propietario de los derechos de autor no ejerza cualquiera
de las "OPCIONES de LICENCIA" listadas en la Sección VI de la licencia.
Pero si cualquiera de las opciones se invoca, la licencia se convierte
en no-libre.
Esto crea una trampa práctica al usar o recomendar esta licencia: si usted recomienda ``Use la Licencia de la Publicación Abierta, Versión 1.0 pero no habilite las opciones '', sería fácil para olvidar la segunda mitad de esa recomendación; alguien podría usar la licencia con opciones y podría hacer un manual no-libre, pensando que está siguiendo su consejo.
Igualmente, si usted usa esta licencia sin cualquiera de las opciones para hacer su manual libre, alguien más podría decidir imitarlo, entonces cambia su opinión sobre las opciones pensando que es solo un detalle; el resultado sería que el nuevo manual es no-libre.
Así, mientras los manuales publicados bajo esta licencia califican como documentación libre si ninguna opción de la licencia fue usada, es mejor usar la Licencia de la Documentación Libre GNU y evitar el riesgo de llevar a alguien más fuera del camino.
Por favor note que esta licencia no es la misma que la Licencia de Contenido Abierto. Estas dos licencias son frecuentemente confundidas, cuando la Licencia de contenido Abierto es a menudo llamada como la "OPL." Para aclarar, es mejor no usar la abreviación ``OPL'' para cualquier licencia. Vale la pena dar sus nombres completos para asegurarse que la gente entiende lo que usted dice.
Licencias de Documentación no-libre
Las siguientes licencias no califican como licencias de documentación libre:- La Licencia de Contenido Abierto, Versión 1.0.
-
Esta licencia no califica como libre, porque hay restricciones al cobrar
dinero por copias. Le recomendamos que no use esta licencia.
Por favor note que esta licencia no es la misma que la Licencia de Publicación Abierta. La costumbre de abreviar la ``Licencia de Contenido Abierta'' como ``OPL'' lleva a confundirlas. Para aclarar, es mejor no usar la abreviación ``OPL'' para cualquiera de las dos licencias. Vale la pena escribir sus nombres completos para que la gente entienda lo que usted dice.
- La Licencia de Directorio Abierto( También conocida como La Licencia dmoz.org).
- Esta no es una licencia de documentación libre. Los problemas principales son que su derecho para redistribuir cualquier versión dada no es permanente y que le exige al usuario que siga revisando ese sitio, que es también restrictivo para la libertad del usuario.
Volver a la pagina principal de GNU
Por favor envíe las preguntas y comentarios que tienen que ver con esta página específica a address@hidden.
Por favor envíe solicitudes y preguntas generales sobre FSF & GNU a address@hidden. Hay también otras formas de conectar la FSF.
Por favor envíe comentarios generales sobre las páginas web a address@hidden, envíe otras preguntas a address@hidden.
Copyright (C) 1999,2000 Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111, USA
Copias literales y la distribución de este artículo entero se permite en cualquier medio, siempre y cuando esta nota se consere.
Actualizado: 4 Dec 2000 paulv
N. del T. [1] run-time : Si usted es un programador sabe a qué se refiere. Son unidades que se utilizan en tiempo de ejecución de un programa, encadenadas por aparte.
Traducción: Liliana Quitián (Colombia)
$Date: 2000/12/14 11:30:40 $