Re: [www-pl-discuss] Otwarcie repozytorium GIT

[Sylwester Zarębski]

czwartek, 12 listopada 2020, 03:08:40, Jan napisał(a):

> Cześć!

> On Wed, Nov 11, 2020 at 5:48 AM Sylwester Zarębski <sylwek@isp.net.pl> wrote:
>>
>>   W związku z tym, że praca z CVS jest mocno nieintuicyjna, a narzędzia dziś 
>> są
>> już archaiczne, proponuję otwarcie repozytorium GIT.

> Dyskutowaliśmy o tym 10 lat temu i wtedy to CVS wydawał się bardziej
> intuicyjny - trzeba było się nauczyć tylko komend "checkout", "update"
> i "commit". Osobiście nie mam nic przeciwko Git poza tym, że i tak
> muszę używać CVS do umieszczania tłumaczeń w głównym repozytorium www.
> :-)

Na przestrzeni lat wiele się zmieniło, szczególnie narzędzia GIT, bo poprzednio
praca w konsoli była skutecznym utrudnieniem (po obu stronach równania), a
obecnie przewaga narzędzi GIT jest ogromna.

Przede wszystkim narzędzia GIT są dużo wygodniejsze, bo są dobre narzędzia
graficzne dostępne dla wielu systemów, w tym dla Windowsa. W efekcie obniża to
próg wejścia lub przypomnienia sobie jak to w ogóle działa (i co to, do choinki,
był CVS ;-)), co zauważyłem na swoim przypadku.

Poza tym GIT daje możliwość niezależnej pracy po stronie tłumacza, choćby
tworzenia własnych gałęzi do pracy nad danym plikiem/tłumaczeniem, a na koniec
np. umieszczenia wszystkich swoich zmian w jednym commicie do głównego
repozytorium.
Z perspektywy czasu i moich własnych bojów z różnymi systemami wersjonowania
*moim zdaniem* GIT jest znacznie wygodniejszy w użyciu niż CVS.
Oczywiście, w każdy system należy się wdrożyć, a różnice są zasadnicze pomiędzy
GIT, a CVS, wklejam kilka linków:
https://stackoverflow.com/questions/802573/difference-between-git-and-cvs
https://gist.github.com/btilford/716213/f504ee44c5849bd0107193beb96eec2684f6e9a4


>> Propozycję argumentuję dodatkowo tym, że niektóre tłumaczenia mają swoje 
>> wersje GIT, np:
>> http://git.savannah.gnu.org/git/www-fr.git/

> Grupa francuska jest bardzo aktywna i ma kilku tłumaczy pracujących
> jednocześnie nad danym artykułem. Na pewno używają repozytorium więcej
> niż my (nie licząc mnie, było 5 zmian w 2017, a tak to poprzednia
> aktywność ucichła w połowie 2014 r.).

>> Nie wiem co jest potrzebne do otwarcia takiego repozytorium, czy GNU w tym
>> pośredniczy, czy samemu można, ale kładę pomysł do rozważenia.

> Savannah pozwala na Git. Jeśli grupa tego chce, mogę dowiedzieć się
> jak to wdrożyć i przenieść historię. Najważniejsze to mieć
> zastosowanie, bo co zyskujemy nad tym jak jest teraz?

> 1) można pobrać plik .pl.po lub .pot do aktualizacji/tłumaczenia
> bezpośrednio z tej strony:
> https://www.gnu.org/software/gnun/reports/report-pl.html

> 2) po przetłumaczeniu wysyła się plik na maila www-pl-trans (lub dla
> stałych członków na www-pl-discuss), a ja poprawiam format pliku i
> umieszczam bezpośrednio w repozytorium www.

Ja bym widział workflow w postaci:

1. Każdy tłumacz ma dostęp read/write do repozytorium.
b) W opcji b może mieć dostęp tylko do odczytu.

2. Po przetłumaczeniu tłumacz wprowadza zmiany do swojej kopii repozytorium
(commit) i wysyła do głównego repozytorium w Savannah (push) - stąd potrzeba
dostępu do zapisu dla tłumacza.
b) Alternatywnie można zamiast wysyłać (push) zmian do repozytorium, można
wysyłać zmiany (changeset/patch) mailem, tak jak obecnie, do wprowadzenia w
głównym repo. Wygodniejszy jest zwykły push.

Do rozważenia:
Każdy tłumacz mógłby mieć np. swoją niezależną i z góry zdefiniowaną gałąź, a
lider (czyli Ty :-)) mógłby łatwo przenosić zmiany pomiędzy gałęziami tłumaczy,
a swoją, zaś tłumacze mogliby łatwo scalać (merge) zmiany z głównej gałęzi do
swoich.
Jeszcze lepiej byłoby, gdyby system uprawnień w repozytoriach Savannah pozwalał
na nadawanie odrębnych uprawnień do gałęzi, bo by można rozdzielić tłumaczenia
przez konkretne osoby od danych w głównej gałęzi.

Dalszy obieg byłby jak obecnie.


Zdaję sobie sprawę, że zmiana CVS->GIT nie poprawi kolosalnie pracy, ale myślę,
że warto wprowadzić, choćby ze względu na lepsze narzędzia pracy z GIT i
możliwość pracy w pełni niezależnej (rozproszonej).

Aczkolwiek, jeśli chciałbyś jeszcze prowadzić repozytorium CVS i przerzucać
zmiany GIT do CVS, to oczywiście to byłaby dodatkowa praca do wykonania i ze
względu na narzędzia, żmudna.
Jeśli i tak repozytorium CVS jest tylko do pośrednictwa, to można by z niego
zrezygnować.

PS. Jestem programistą i na co dzień pracuję z różnymi narzędziami wersjonowania
(obecnie Mercurial i GIT), więc mam skrzywienie pod względem sprawności i wygody
pracy, a to akurat może być argument przeciw, bo zdaję sobie sprawę, że zmiana
filozofii pracy do systemu rozproszonego (np. GIT), ze scentralizowanego (CVS,
Subversion) jest początkowo trudna do ogarnięcia ;-).


-- 
pozdrawiam
Sylwester Zarębski