[GNU-traductores] Tradución de /philosophy/sco/sco-preemption.html

[Igor TAmara]

Hola, adjunto va una traducción libre de tal artículo.

Agradecería una revisión y si lo consideran pertinente la publicación
del mismo.

-- 
-- 66 cosas que no quisieras escuchar de tu administrador de red --
 (53/66) ¿El puerto de ssh? Aquí solamente abrimos el del servidor web por 
políticas de seguridad.
http://igor.tamarapatino.org/jokes/nomyadminplease.php

SCO pierde el sentido, Clamando Invalidez de la GPL

Eben Moglen

18 de Agosto de 2003

Ahora que la marea ha cambiado de reumbo, y que SCO se está enfrentando la disolución de su posición legal, clamando su "aplicación de sus derechos de propiedad intelectual" mientras infringe masivamante los derechos de otros, la compañía y sus abogados han tergiversado incluso la apariencia de la responsabilidad legal. El periódico de Wall Street La semana anterior incluía declaraciones de Mark Heise, abogado externo de SCO, retando la "legalidad" de la Licencia de público general GNU (GPL) de la Fundación para el Software Libre (FSF). La GPL protege de los reclamos sin fundamente hechos por SCO en el sentido de cobrar honorarios a los usuarios de software libre, y prohibe así mismo a SCO de su distribución del Kernel Linux, una distribución que infringe los derechos de reproducción de miles de contribuyentes al kernel en todo el planeta. Dado que la antidemanda de IBM exhibe el incumplimiento en derechos de reproducción y violación de la GPL, la GPL es el bastión de la comunidad en defensa frente el mal comportamiento de SCO. Naturalmente se podría esperar que SCO trajera a colación sus mejores posibles argumentos en contra de la GPL y su aplicación en la situación actual. Pero no hay ningún mejor argumento; ni siquiera hay buenos argumentos, y lo que el abogado de SCO dijo no tiene calificación, y profesionalmente sin sentido.

De acuerdo a la publicación, el señor Heise anunció que SCO desafiaría la "legalidad" de la GPL basándose en que la GPL permite licenciar ilimitadas copias de programas cubiertos bajo esta, mientras que la ley de derechos de reproducción solamente permite una única copia. Acerca de la GPL, el periódico citó a Mr Heise de la siguiente forma, "es derogada por las leyes federals de derechos de reproducción."

Este argumento es frívolo, lo que quiero decir es que sería una violación en sentido profesional si el señor Heise o cualquier otro abogado hiciera una aseveración de estas en una corte. Si fuera cierto, ninguna licencia de derecho de reproducción le permitiría al licenciado hacer copias múltiples de un programa licenciado. Esto no haría solamente a la GPL "ilegal." La supuesta teoría del señor Heise también invalidaría las BSD, Apache, AFL, OSL, MIT/X11, y todas las otras licencias de software libre. Invalidaría la licencia de código compartido de Microsoft. También eliminaría el método de Microsoft para la distribución del sistema operativo Windows, que se pre-carga a partir de discos duros de los fabricantes en los discos duros que se distribuyen por los cientos de miles de fabricantes de PCs. Las licencias bajo las cuáles el disco duro y los fabricantes de PCs hacen múltiples copis del sistema operativo de Microsoft, estarían de acuerdo al señor Heise, violando la ley. Redmond estaría sorprendido.

Por supuesto, la declaración del señor Heise no es más que irrealidad, basada en una malinterpretación intencional del acto de la reserva de derechos de reproducción que fallaría en cualquier examen de derechos de reprodución en una escuela de leyes. El seño Heise se está refiriendo a la sección 117 del acto de derecho de reproducción, que está enmarcado en "Limitación en derechos exclusivos: programas de computadores", y que estipula:

(a) No obstante las provisiones de la sección 106, no es un infringimiento para el dueño de una copia de un programa de computador hacer o autorizar el hacer una copia o adaptación de ese programa de computador, siempre que :

(1) Tal copia nueva o adaptación es creada como un paso esencial en la utilización del programa de computador en conjunto con una máquina y que esta es usada de ninguna otra forma, o

(2) tal nueva copia o adaptación es para propósitos de almacenamiento solamente y que todas las copias de almacenamiento son destruídas en el evento de que la posesión continuada del programa de computador, deba cesar legitimamente.

Dado que el lenguaje estipula claramente, la sección 117 dice que a pesar de que el Acto prohibe generalmente el hacer cualquier copia de trabajo bajo derechos de reproducción sin licencia, en el caso de programas de computador uno puede hacer e incluso alterar el trabajo para ciertos propósitos sin ninguna licencia del todo. El decir que esta provisión limita acerca de lo que los dueños de los derechos de reproducción podrían permitir a través de su licenciamiento está totalmente fuera de orden. No tiene soporte en lenguaje a nivel de estatutos, historia legislativa, leyes de casos, o la política consituticional que fundamenta el sistema de derechos de reproducción. En caso de que este argumento sea en efecto presentado ante una corte, sería descalificado.

Proferir una declaración tan increíble como esta, son buenas noticias para los desarrolladores y usuarios de software libre. Muestra que SCO no tiene defensa en contra de la GPL; también ha recurrido a los disparates para dar a los inversionistas la impresión de que podrán evadir el día inevitable de el ajuste de cuentas. Lejos de marcar el comienzo de una amenaza significante a la vitalidad de la GPL, el día que SCO perdió el sentido confirmando el poder de la GPL, y su importancia en la protección de la libertad.

---

Copyright © Eben Moglen, 2003. Copias textuales de este artículo son permitidas en cualquier medio, siempre que esta nota sea preservada.

Eben Moglen es profesor de leyes en la escuela de leyes de la Universidad de Columbia. Sirve sin remuneración como el Consejero General de la Fundación para el Software Libre.

---

Otros textos para leer relacionados con SCO.

Return to Página principal de GNU.

Respalde esl trabajo de la FSF afiliándose como un miembro asociado.

Por favor envíe sus dudas & preguntas acerca de FSF & GNU a address@hidden. Hay además otras vías para contactar la FSF.

Por favor envíe comentarios acerca de estas páginas web a address@hidden, envíe otras preguntas a address@hidden.

Actualizado: $Date: 2003/08/18 15:02:03 $ $Author: ikks $