Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3

[Loic Dachary]

François Elie writes:
 > >  > > Mais il ne
 > >  > > cherche pas (si l'amendement VU n'est pas retenu, croisons les doigts)
 > >  > > à imposer que tout contenu doit être enclos dans une mesure technique
 > >  > > de protection.
 > >   
 > c'est précisément le droit d'auteur  qui de toutes façon nous garantit 
 > contre cela!

        Je crois que je ne comprends pas ta remarque. Si tu veux dire
que l'intégration de l'amendement VU rendrait le droit d'auteur
schizophrénique (orthographe ?), je suis bien d'accord.

 > l'utiliser ailleurs. Mais affirmer que le logiciel ne peut servir à 
 > faire respecter les droits de l'auteur sur un contenu qui ne soit pas du 
 > logiciel. Je ne suis pas sûr que c'est ce que j'ai lu dans la GPLv3.

        Moi non plus. D'un autre coté je reconnais que tout ça doit être
clarifié pour éviter de mauvaises interprétations. Soit dans la licence elle
même soit dans le document explicatif (rationale).

 > Quelle différence entre une ACL et un DRM sur le plan de la technique ? 
 > L'informatique passe son temps à filtrer des accès, en quoi 
 > techniquement est-ce différent ici et là ? Est-ce qu'un action comme 
 > LibertyAlliance qui cherche de la compatibilité dans le SSO serait-elle 
 > ou non impactée ?

        Je pense qu'il est éclairant de distinguer le contrôle
d'accès, la crypto et le contrôle d'usage. Si on s'accorde sur le fait
que le problème des DRM se résume à ses ambitions de contrôle d'usage
et qu'on précise les différences techniques entre ces trois choses, on
évite probablement beaucoup de malentendus. On peut par ailleurs se
battre contre la centralisation des identités mais il ne me semble pas
que ce soit directement connecté à l'EUCD / DADVSI.

 > Je crois qu'il faut distinguer entre les DRM réduits à une ACL et 
 > d'autre part les Mesures Techniques de Protection, qui ne sont pas 
 > toutes acceptables pour les faire respecter. Il y a évidemment une 
 > gestion des droits sur des ressources qui est compatible avec la GPL. Il 
 > y a aussi très probablement une manière de faire respecter ces droits 
 > qui est incompatible avec la GPL. J'en viens donc à ma deuxième 
 > question: ne serait-il urgent, utile et prudent de distinguer 
 > précisément les gentils DRM et les méchants DRM (les mots ne mordent 
 > pas, "le concept de chien n'aboie pas" disait Spinoza). L'informatique, 

        Ou plutôt donner un autre nom aux "gentils DRM" pour éviter
les malentendus. Mais il y a du boulot. Je pense plus simple de rester
dans ce qui est dans les textes et dans la tête des gens : DRM ==
contrôle d'usage, sécurité informatique == crypto+contrôle d'accès. 

 > je crois, s'occupe très souvent de la gestion des droits d'utilisateurs 
 > sur des ressources. Ma deuxième question est donc: en quoi une 
 > infrastructure de sécurité est-elle structurellement différente d'un 
 > système de DRM. Je propose ma réponse: un système de (méchant) DRM est 
 > un système qui est intimement lié à des MTP liées au matériel et est 
 > fondamentalement non-interoopérable.

        Je suis d'accord mais il y a un problème de réforme de terme
en anglais : TPM personne ne percute. Tout le monde parle de DRM. Et
comme en français la traduction de DRM est MTP c'est la confusion la
plus totale. 

 > Ma troisième question vient donc: peut-on imaginer un système de gestion 
 > des droits sur des ressources qui soit interopérable ?

        Oui et oui. Si ce système ne prétend pas contrôler l'usage des
ressources en question. 

        A++,

-- 
Loic Dachary, 12 bd Magenta, 75010 Paris. Tel: 33 8 71 18 43 38
http://www.fsffrance.org/   http://www.dachary.org/loic/gpg.txt