Re: [Fsfe-france] concepts et questions de terminologie

[antoine moreau]

Le 5/9/05 12:53 PM, Loic Dachary a peut-être écrit (may be wrote) :
>  > Les bonnes catégories se trouvent :
>  > - dans les points communs qui se dégagent des éléments qui se rapprochent.
>  > - dans les dissensions qui s'établissent lorsque l'unité des points 
>  > communs est mise en péril.
>
>         Bien que j'ai du mal à suivre (qu'attendre d'autre d'une
> personne plongée chaque jour dans un univers d'instructions et parlant
> plus le langage machine que celui des hommes ;-), je suis intéressé
> par ce que tu dis et rien ne me choque. Rien non plus ne me semble
> contredire la position que je défend ici, qui consiste simplement à
> éviter la négation d'une différence que je crois importante. La
> différence entre le logiciel et les autres oeuvres immatérielles
> existe bien aujourd'hui et je pense qu'il serait stérile de la
> nier. Tout comme il serait absurde de nier que cette différence marque
> de facon importante nombre des écrits les plus pertinents concernant
> le Logiciel Libre. Si un désir de rapprochement entre deux choses
> ignore leur différences au lieu de les intégrer, je crois que c'est de
> l'aveuglement. Rapprocher et établir des ponts entre chaque chose
> d'accord, nier ce qui distingue chaque chose pour y parvenir, pas
> d'accord.

Bon, ce n'est pas facile à expliquer tout ça et je ne suis pas sûr que 
nous soyons en désaccord, c'est plutôt affaire ce qui peut l'un et 
l'autre nous déterminer, nos pratiques distinctes.
Il n'est pas question de nier les différences, mais d'*affirmer un 
retournement de situation*. Un peu comme on retourne un indic en matière 
d'espionnage : en faire un agent double pour avoir les bonne infos de ce 
qui se passe de l'autre côté (là je veux dire du miroir).
On croira alors que l'agent ainsi retourné tient un double langage. Non 
pas : il opère pour la puissance qui l'a retourné, c'est sa nouvelle 
fonction. Et qu'il s'y tienne !
Toute création procède ainsi. En arts plastiques c'est visible, ça saute 
à la figure tellement c'est moteur de ce qui se met en place.
Le Libre est bien aussi un retournement de situation, ce qu'il poursuit 
c'est une puissance certaine et le c à l'envers du copyleft est plutôt 
explicite quand à cette opération littéralement révolutionnaire (quand 
CC est un doublement du c, je n'oserai dire une restauration).
C'est sous notre nez, visible, sensible, les dessins mêmes y sont si les 
mots n'y suffisent pas.

Je vais citer Michel de Certeau (un jésuite, pas un nihiliste) citant un 
spécialiste de Duchamp pour essayer de faire saisir la situation 
tournante contemporaine :

<cite>
Il s’agit d’épuiser le sens des mots, de jouer avec eux jusqu’à les 
violenter dans leurs attributs les plus secrets, à prononcer enfin le 
divorce total entre le terme et le contenu expressif que nous lui 
reconnaissons à l’accoutumée  .
Michel Sanouillet, in Marcel Duchamp, Duchamp du signe. Ecrits. Cité par 
Michel de Certeau.

Dès lors, l’important n’est plus le dit (un contenu) ni le dire (un 
acte), mais la transformation, et l’invention de dispositifs, encore 
insoupçonnés, qui permettent de multiplier les transformations.

Michel de Certeau, L’invention du quotidien, 1. arts de faire.
</cite>


Si l'intention est de multiplier les transformations, comme il se doit 
(c'est loin d'être un caprice arbitraire, c'est un nécessité politique, 
culturelle, économique etc.), alors il faut comme le disait miluz tout à 
l'heure saisir qu'il y a porosité entre les domaines. Et les frotter les 
uns aux autres, voir même les cogner qu'il y ait production 
d'étincelles, étonnements, découvertes insoupçonnées, inventions, des 
greffes !

En fait, si nous pataugeons un peu sur des questions de terminologie 
c'est qu'un certain raisonnement qui procède par argumentation trouve sa 
limite quand la raison ne suffit plus à dégager de l'invention.

Et je vais finir par le fin du fin, la crême en la matière (explosion 
!) de langue et de jeu et du vrai la dedans (qu'il n'y a que ça qui ait 
lieu) :


<cite>
Vous ne comprenez pas stécriture. Tant mieux, ce vous sera raison de 
l'expliquer. Et si ça reste en plan, vous en serez quitte pour 
l'embarras. Voyez, pour ce qui m'en reste, moi j'y survis.
(...)
Non pas que puisse s'en attendre jamais ce rapport dont je dis que c'est 
l'absence qui fait l'accès du parlant au réel.
Mais l'artifice des canaux par où la jouissance vient à causer ce qui se 
lit comme le monde, voilà, l'on conviendra, ce qui vaut que ce qui s'en 
lit, évite l'onto -, Toto prend note, l'onto -, voire l'ontotautologie.
Pas moins qu'ici.
Jacques Lacan in la postface  de "Les quatre concepts fondamentaux de la 
psychanalyse", essais ed du seuil.
</cite>

Peut-être que la justesse d'un raisonnement est sa justesse. Trop grande 
justesse, étroitesse, quand ce qui est demandé à l'esprit c'est 
d'inventer et de transformer l'existant ne serait-ce que pour trouver ce 
qui a toujours existé.
Et amha ce qui a toujours existé c'est l'inter-dit, ce qui est dit entre 
les mots, le choc des mots entre eux, comme choc de matières 
différentes. C'est avec l'agencement de ces chocs là qu'ont peut faire 
des phrases et raisonner justement (c'est à dire avec ajustements) libre 
d'un raisonnement juste, trop juste.

Donc, entre nos domaines et matériaux apparemment distincts, il y a bien 
rapport. Ce qui ne se pose pas comme solution, mais bien comme problème 
à envisager et comprendre.

--

antoine moreau