Re: [Fsfe-france] concepts et questions de terminologie

[ELIE François]

Bonsoir,

A propos de la disctinction entre logiciel et image, au delà de l'aspect
juridique, il me semble qu'il y a une distinction qui serait éclairante.
C'est celle que fait Bachelard entre concept et image. Pour le dire
vite, il oppose le concept et l'image comme deux pôlarités (raison et
imagination).

Cela me fait songer que la différence entre un logiciel et une image,
c'est la place qu'y joue la singularité. On ne signe pas un logiciel
comme on signe une image. Il me semble que signer un logiciel procède du
même genre d'acte que signer un théorème (et je serais assez d'accord
pour dire qu'à la limite un logiciel n'a pas besoin d'ordinateur pour
être un logiciel...). Autrement dit, il est très impoli de se prétendre
le théorème de Pythagore... et pourtant n'importe qui peut le retrouver.
N'importe qui (sans être un singe dactylographe) peut repasser dans les
traces de celui qui a programmer proprement. Tandis que j'ai
l'impression que signer une image (ou toute oeuvre d'art) est signer une
oeuvre originale en un tout autre sens. On ne partage pas de la même
façon ce que d'autres auraient pu faire (le logiciel ou les
mathématiques) et ce que d'autres n'auraient pas pu faire.

De même qu'en mathématiques (voir le *théorème du perroquet* de Denis
Guedj) personne n'a jamais été contraint de donner ce qu'il a fait...
(Trataglia/Cardan etc... et nous en avons un exemple récent avec le
travail de Wiles sur Fermat qui a gardé le secret de ses recherches
quasiment jusqu'au bout), on peut bien penser que l'on est libre de
partager ou pas ce que l'on fait. Mais il me semble quand même que ce
n'est pas la même liberté en ce qui concerne l'image et le logiciel.
Sans doute paraîtrais-je odieusement idéaliste mais je sens confusément
que l'on *doit* les concepts aux autres (parce qu'ils sont aussi à eux.
Ce n'est pas que ce soit bien de leur donner... mais c'est mal de ne pas
le faire (ou dans le cas des brevets de chercher des moyens de les
empêcher de le faire). Tartaglia ou Hippase de Metaponte sont des
traîtres qui nous sont furieusement sympathiques :-) A l'inverse, la
liberté de l'artiste me semble bien différente. Quel devoir y aurait-il
à donner ce qui semble relever de la pure singularité ?

Pour revenir à la question du rapport de la GPL aux Creative Commons, ce
qui relève du concept ou de l'image me semble éclairant pour distinguer
ce qui est universel (même si découvert singulièrement) et ce qui est
l'expression du singulier. Nos communs ne sont pas communs dans le même
sens. Nous *partageons* la science autrement que l'art, suivant des
logique d'appropriation ou de désappropriation qui me semble différente.

Bien cordialement
François Elie