Re: [Fsfe-france] Meta-License LAL - GPL

[Alexandre Dulaunoy]

On Wed, 20 Apr 2005, Antoine wrote:

>
> > Je pensais plutôt à une licence pour le code (GPL), une autre pour les
> > données (LAL). En gros. Mauvaise compréhension, ou autre piste ?
>
> Dans ce cas les deux licences s'auto-excluent, puisque la LAL que veut
> l'oeuvre entière (code + données) soit sous LAL, et la GPL veut que
> l'oeuvre entière (code + données) soit sous GPL...
>
> En résumé, il faut soit :
> - "one license to rule them all" - mais là il faudra convaincre le
> mainteneur officiel de la GPL (Richard Stallman and friends) de faire les
> modifications nécessaires (lesquelles ?)

Il   ne   me  semble   pas   que   beaucoup   de  modifications   sont
nécesssaires.  Lors de  la  discussion de  comptoir,  on avait  avancé
l'idée qu'il  pouvait être  mieux de choisir  la licence LAL  pour les
oeuvres libres.  Mais la définition  de la source est  très différente
entre la GNU General Public Licence and la Free Art License :

de la FAL :

"""
The original work of art:
This is the artwork created by  the initiator of the communal work, of
which copies will be modified by whosoever wishes.

The Original (the work's source or resource):
A dated example of the work, of its definition, of its partition or of
its program  which the  originator provides as  the reference  for all
future updatings, interpretations, copies or reproductions.
"""

de la GNU General Public License :

"""
The source  code for a work means  the preferred form of  the work for
making modifications to it.
"""

Le  truc que  je ne  comprends pas  c'est pourquoi  "modification" est
utilisé  partout sauf  pour la  définition des  actions  possibles sur
l'oeuvre originale.  Mais il doit y  avoir une raison que  je n'ai pas
vu... La simplicité de la définition  de code source de la GNU General
Public License me semble une  belle force. J'aurais tendance à prendre
la GNU GPL pour sa rédaction.

> - "dual license" GPL + LAL - avec la complexité et le manque de lisibilité
> que cela implique

En effet, le  "dual licensing" est une source  de problèmes mais c'est
la  seule  solution  pour  les  licences  libres  de  type  "copyleft"
fortes.  Elles s'auto-excluent...  Choisir  une licence  me semble  la
solution la plus pragmatique.

>
> Sinon, on peut toujours admettre qu'il y a consensus sur le fait qu'on ait
> le droit de mettre des données non-GPL avec du code GPL (y compris des
> données proprios ;-)), mais ce consensus ne tient que tant que tout le
> monde a intérêt qu'il tienne... Vu que, dites-moi si je me trompe, la GPL
> s'applique bien à l'ensemble de l'oeuvre ("the work as a whole"), y
> compris données multimédia. Bref, consensus social à l'encontre de la
> lettre juridique.

En  effet,  j'ai la  même  vue  de l'application  de  la  GNU GPL  sur
l'ensemble de l'oeuvre.  Bien  entendu, l'auteur semble rester le seul
à  pouvoir  définir  l'ensemble  de  son oeuvre  au  départ  lorsqu'il
applique ses droits exclusifs.

just my 0.2 EUR,

adulau

-- 
** Alexandre Dulaunoy (adulau) **** http://www.foo.be/ **** 0x44E6CBCD
**/ "To  disable the  Internet to  save EMI  and Disney  is  the moral
**/ equivalent of burning down the library of Alexandria to ensure the
**/ livelihood of monastic scribes." Jon Ippolito.