Re: [Fsfe-france] La GNU General Public License - une licence pour les oeuvres libres

[Yannick Roehlly]

Le Lundi 18 Avril 2005 15:45, Mr YouP a écrit :
> Je dirait même plus, que dire d'un artiste qui fait une oeuvre avec The
> GIMP avec une font GPL, son oeuvre doit-elle être publiée sous GPL ?

Non. Quoique...

La discussion actuelle à propos des polices embarquées dans le PDF vient du 
fait qu'on retrouve la police (ou le sous-ensemble des caractères utilisés 
dans le document) _dans_ le fichier PDF.

Par contre, l'exemple que tu cites est bigrement intéressant. Une fonte de 
caractères, c'est artistique. Une fonte copyleft l'est telle en tant que 
fichier informatique ou en tant que création artistique ?

Dans le premier cas, ce sont les fontes (informatiques) dérivées qui doivent 
hériter du copyleft. Dans le deuxième cas, une oeuvre d'art utilisant la 
beauté de cette fonte devrait en toute logique hériter du copyleft.

Personnellement, la deuxième option me fait un peu peur car j'ai l'impression 
que ça se rapproche des brevets sur les logiciels en mettant une protection 
trop forte sur la fond plutôt que sur la forme. [1]

Les licences Art-Libre prennent-elle en compte ces problèmes ? (pour se 
rattacher au sujet initial)

Yannick


[1] Le fond étant ici la forme de la fonte... ;-)

-- 
Trivial, tout le monde s'en fout, on a pas besoin de preuve (ex : j'ai
un kilo de plomb dans mon labo)
Étonnant, demande une preuve (ex : j'ai un kilo d'or dans mon labo, j'ai
vu la foudre en boule)
Foutaise, je veux une méga-preuve (ex : j'ai un kilo d'einsteinium dans
mon labo, j'ai vu la vierge)
        -+- Martin Gardner -+-