Re: [Fsfe-france] La GNU General Public License - une licence pour les oeuvres libres

[Antoine]

> Antoine writes:
>  > Je pense que ce qui pose problème n'est pas tant la GPL que
> l'incapacité
>  > de la FSF à assumer une telle extension de l'utilisation de la GPL
> (dont
>  > elle est éditrice et moralement garante), puisqu'elle affirme elle-même
>  > (RMS en tout cas) n'avoir aucune compétence dans le domaine des oeuvres
>  > hors-logiciel.
>
>         Il ne faut pas confondre la capacité à philosopher sur les
> oeuvres non logicielles et cet aspect juridique. La GNU GPL peut être
> utilisée pour des oeuvres qui ne sont pas des programmes. La FSF dit
> juste que ce n'est probablement pas une licence parfaitement adaptée.

Je ne dis pas le contraire. Je suis bien d'accord que la GPL peut
s'appliquer à beaucoup plus que le simple logiciel (cf. mon message
d'aujourd'hui sur la liste escape, par exemple ;-)), et qu'elle a été
conçue pour ne pas se limiter au "code".

Je dis simplement qu'au-delà des caractères juridiques de la licence, la
FSF garantit l'avenir de la GPL en s'occupant de sa défense, de sa
promotion, de ses évolutions et de son explication aux nouveaux entrants.
Si RMS dit explicitement qu'il ne sent pas capable d'étudier et
d'argumenter sur les aspects non-logiciels de la création d'oeuvres, alors
il ne sera pas capable non plus de mener cette tâche (sociale, non
juridique) de promotion de la GPL dans les domaines non-logiciels de la
création d'oeuvres.

Maintenant, bien sûr, il n'y a pas que RMS à la FSF... :) Une question
sincère : qui décide en dernier recours de la rédaction du contenu des
sites fsf.org et gnu.org ? Est-ce RMS, ou y a-t-il une décision collégiale
sur ces sujets au sein de la FSF ?

Amicalement,

Antoine.