fsfe-france
[Top][All Lists]
Advanced

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [Fsfe-france] La GNU General Public License - une licence pour les o


From: antoine moreau
Subject: Re: [Fsfe-france] La GNU General Public License - une licence pour les oeuvres libres
Date: Mon, 18 Apr 2005 13:34:50 +0200
User-agent: Mozilla Thunderbird 1.0 (Macintosh/20041206)

Le 4/18/05 12:40 PM, Loic Dachary a peut-être écrit (may be wrote) :
Antoine writes:
 > Je pense que ce qui pose problème n'est pas tant la GPL que l'incapacité
 > de la FSF à assumer une telle extension de l'utilisation de la GPL (dont
 > elle est éditrice et moralement garante), puisqu'elle affirme elle-même
 > (RMS en tout cas) n'avoir aucune compétence dans le domaine des oeuvres
 > hors-logiciel.

        Il ne faut pas confondre la capacité à philosopher sur les
oeuvres non logicielles et cet aspect juridique. La GNU GPL peut être
utilisée pour des oeuvres qui ne sont pas des programmes. La FSF dit
juste que ce n'est probablement pas une licence parfaitement adaptée.

A++,

Je peux témoigner :
RMS se trompe et s'est trompé et a été trompé pour la question
culturelle du "Libre au delà du logiciel". Je me souviens lorsque je lui
avais posé la question d'une "GPL pour la création artistique" le 5
fevrier 2000 à la Cité des Sciences de la Villette
http://www.april.org/actions/geopolitique/programme-geopolitique.html ,
il n'avait pas compris ce que ça pouvait bien vouloir dire et
l'intérêt que ça pouvait représenter. Charlie Nestel aussi avait insité,
car il connaissait bien les mouvements artistiques d'avant-garde. Pour
rms, à ce moment là, étendre le Libre à autre chose que du logiciel
était tout simplement inimaginable.
A la question : "la GPL convient-elle pour des créations hors logiciel ?" La réponse fut claire : "Non." C'est pourquoi nous avons mis au point la LAL. Si la GPL avait été appropriée pour la création hors programmes logiciels, nous ne l'aurions pas rédigé. Nous avons aussi autre chose à faire (des oeuvres libres sans doute). Et comment peux-tu dire que la GPL peut-être utilisée pour des oeuvres qui ne sont pas des programmes et reconnaître ensuite que c'est une licence qui n'est "probablement pas adaptée" ? Pourquoi ne pas utiliser une licence qui elle, est parfaitement (et sûrement) adaptée ?


--

antoine moreau




reply via email to

[Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread]