Re: [Fsfe-france] concepts et questions de terminologie

[Ludovic Pénet]

Le mercredi 13 avril 2005 à 11:50 +0200, Antoine a écrit :
> > Il faut pour cela voir des arguments dans le reste. ;-)
> > S'en prendre, par exemple, à une définition anglaise générale de «
> > functional » pour dénoncer l'inadéquation de certains de ses termes à
> > certains cas particuliers ne me semble par exemple pas intéressant.
> 
> Ludovic, relis-toi un peu... Tu introduis une définition d'« oeuvre
> fonctionnelle » dont tu admets qu'elle provient du métier de l'ameublement
> (d'où l'emploi malheureux et impropre du terme « décorer »...), et tu
> prétends ensuite que mon argumentaire n'est « pas intéressant » car il se
> focaliserait (soi-disant) sur des « cas particuliers » ?
Oui. Cette définition était un point de départ de discussion à partir du
mot anglais utilisé par RMS, « functionnal ». Elle n'est pas limitée à
un meuble, mais elle ne prétendait en aucun cas couvrir tous les cas (ce
que je dis explicitement dans mon message en mentionnant des réserves
d'interprétation pour les cas particuliers).

Note bien que je ne te suppose pas de mauvaise foi. Avec près de 200
mails par jour et du boulot par-dessus la tête, je ne réponds cependant
plus que quand je l'estime nécessaire.


[...]

> Concernant certaines tendances à refuser la « copie non-commerciale », je
> t'invite à relire ce que je disais dans mon message précédent : « Qu'il y
> ait d'autres conventions sociales allant dans un autre sens n'est pas une
> contradiction logique. » Le corps social n'est pas un système formel, il
> peut abriter des tendances diverses et divergentes sans que cela jette le
> doute sur l'observation d'une de ces tendances.
> 
> Le véritable argument ici est la popularité des licences «
> non-commerciales » (notamment : by-nc-sa, by-nc-nd), la promptitude de
> nombreux acteurs (par exemple de mouvements de gauche) à les adopter et
> les louanges qui en sont faites ; je ne t'ai pas vu réfuter cet argument
> pour réfuter l'existence d'une nouvelle convention sociale à ce sujet.
Tout d'abord, cela reste marginal, cela n'est pas un mouvement de masse.
Comme Tariq Krim, je pense qu'il faudra que quelques locomotives optent
pour de telles licences pour qu'un mouvement de masse émerge, un peu
comme Stallman et d'autres l'ont été pour le LL.
Ensuite, cela nous amènerait à discuter à partir de ce qui est
aujourd'hui admis plutôt que de ce qui nous semble devoir et pouvoir
l'être.

La popularité du LL n'en fait pas la convention sociale en matière de
définition des droits des logiciels. Si je souhaite que les libertés
accordées par les licences de LL deviennent un jour le cas général et
les restrictions de liberté (que je ne condamne pas en bloc)
l'exception, je dois bien constater que cela n'est pas la convention
aujourd'hui. Une des tendances y serait ensuite le choix du niveau de
copyleft...

LP