|
From: | Raphael Rousseau |
Subject: | [Fsfe-france] Re: Creative Commons (was: Le futur SCILAB est un ami du libre) |
Date: | Tue, 12 Apr 2005 14:41:42 +0200 |
Ce qui me déprime (oui, ce n'est pas un sujet de réjouissance) c'est que je ne sais pas comment convaincre des artistes de produire des données libres. Et sans données libres un jeu vidéo dont le code est libre n'a guère d'avenir dans le monde du libre. Hors de question de l'inclure dans les distributions telles que Debian GNU/Linux ou Knoppix, par exemple.
Tu n'aurais pas lu un certain article de Libroscope ( http://www.libroscope.org/Des-contenus-libres-pour-les ), toi ? (je présume que non, vu que l'article vient de sortir ;-)
Pour ajouter a mon absence d'enthousiasme sur la tournure que prennent les choses, je constate qu'un mouvement massif de publication de données sous licence propriétaire s'engage (voir les millions de licences propriétaires Creative Common actuellement utiliséeshttp://creativecommons.org/weblog/entry/5293).J'aimerais bien que des mouvements tels qu'Art Libre prennent de l'ampleur mais j'ai le sentiment qu'ils sont de plus en plus occultés par l'aura des Creative Commons malgré le fait que leurs objectifs soient très différents.
Il faudrait que des organismes, tels que la FSF prennent position officiellement pour indiquer leur ressenti vis à vis de ces licences. Comme pour beaucoup (notamment artistes «branchés», mais surtout la presse et beaucoup de ceux qui se contentent de lire en diagonal...) l'amalgame est tout de suite fait entre CC et «libre», il faudrait qu'une distanciation soit faite au plus vite entre CC et «une certaine vision de la liberté» (défendue par Debian, la FSF, voire l'OSI). Debian, par exemple, s'est déjà postionné, même si son site web ne reflète pas (encore) ces changement de terminologie. Cf. : http://www.debian.org/vote/2004/social_contract_reform.3 En susbstance, les occurrence de «software» sont remplacées par «works» dans le contrat social. Donc Debian remplace la terminologie restreinte au «logiciel» par une terminologie plus large d'«ouvrages».
Bref, je tourne et retourne cela dans ma tête sans arriver a quoi que ce soit. J'admet que mon discours sur ce sujet tient plus de la discussion de comptoir qu'autre chose. Mais bon, je ne prétend pas avoir fait le tour de la question, bien au contraire.
On commence toujours par une discussion de comptoir, de toute façon... ;-) Là où CC est très fort, c'est qu'en imposant le simple terme CreativeCommons ainsi que son logo, on a bien souvent du mal à savoir s'il s'agit de trucs libres ou pas. Il faut gratter, ensuite, pour découvrir que c'est du «libre» ou pas, en regardant la licence précise vers laquelle pointe le lien... La confusion des genres ne profite qu'à CC, pas au libre. Avec ses clauses restrictives, le mouvement CreativeCommons réinvente le freeware/shareware que le mouvement du logiciel libre commence à considérer comme du passé. Bref, question liberté, on revient 20 ans en arrière !
Raph
[Prev in Thread] | Current Thread | [Next in Thread] |