Re: [Fsfe-france] Industrie musicale : la guerre est ouverte

[Jean-Baptiste Soufron]

> J'aurais beaucoup à dire sur ce texte. Je ne suis pas d'accord
> sur plusieurs points, mais je vais essayer d'aller à l'essentiel.

D'abord, merci de l'avoir lu.

> La façon, simple, dont je vois les choses est la suivante : l'immense
> majorité des oeuvres qui existent aujourd'hui existent parce que des
> capitaux ont été investi. Le métier d'éditeur, ou de producteur, est
> comparable à celui d'investisseur en capital risque. Il s'agit de faire
> 10 paris, d'en perdre 9 et d'en gagner 1. Normalement, les gains sur le
> pari gagné sont supérieurs aux pertes sur les paris perdus. Le bilan
> est AUSSI que 10 oeuvres ont été produites. Oui, je sais, je résume.

C'est la façon dont l'industrie culturelle défend son modèle économique, mais 
celui-ci ne reflète pas la réalité de l'économie de la création, il n'est 
qu'un modèle restrictif adopté à une époque où d'autres modèles n'étaient pas 
applicables. 
Les biens culturels sont naturellement utilisables par tous sans préjudice aux 
autres : ils sont non-rivaux. 
L'investissement dont tu parles est d'abord un investissement lié à la 
diffusion, pas un investissement lié à la création. Le modèle économique 
classique que tu défends est un modèle économique qui protège la diffusion, 
pas la création. On peut maintenant choisir de nouveaux modèles économiques 
qui protègent plus la création sans obligatoirement protéger également la 
diffusion.

Je n'ai pas la prétention d'aller au-delà des capacités d'analyse économique 
que m'autorise ma culture générale, mais tu trouveras ici une analyse qui 
appuie sérieusement mon point de vue : 

http://www.fing.org/index.php?num=4864,2

Je cite notamment, dans l'introduction : 

"Si les pouvoirs publics veulent rétablir la rivalité des biens culturels, par 
la loi ou l'autorisation de techniques de type DRM[3], ils priveront la 
collectivité des gains de productivité et de bien-être permis par les TIC ; 
en protégeant les acteurs en place, ils risquent de faire durer la phase 
d'adaptation et d'augmenter finalement les coûts sociaux qui y sont liés."

> Si tu supprimes l'unique source de revenu, payer pour voir, payer
> pour entendre, payer pour lire, tu vas bien entendu faire faire
> un pas de géant à la société, puisque plein de choses qui étaient
> payantes vont devenir gratuites. Bravo. Mais tu sembles ne te poser
> aucune question sur les conséquences en termes de production.
> Je maintiens ce que je t'ai déjà dit : ton soit-disant progrès de
> la société va aboutir à ce que les oeuvres ne soient plus financées
> par des capitaux rémunérés par les ventes directes, mais par autre
> chose (bénévolat, mécénat, sponsoring, fond public, rémunération
> par produits dérivés, etc.). Je n'aime pas ça.

Moi, j'aime plutôt ca! Je ne le cache pas. Je pense que l'obligation de devoir 
financer la diffusion de l'oeuvre est un frein à la création et qu'on devrait 
réussir à libérer la création en se contentant de financer les auteurs et non 
plus leurs diffuseurs. 

> Cette réaction, j'en
> approuverai le principe, sur le fond, et je ne serais pas le
> seul : il faut _arrêter_ de croire que toute personne qui
> voit dans le piratage par P2P un vrai problème, n'est qu'un
> suppôt des majors ou un imbécile.

Tout de même, je ne t'ai jamais traité de suppôt des majors ni d'imbécile :)


> Les seconds devraient être plus explicites, question
> d'honnêteté à mon humble avis, et décrire complètement
> le genre de société à laquelle ils pensent, quand ils
> souhaitent la dé-financiarisation de tout ce qui est
> numérisable.

Je n'ai pas la prétention d'avoir un projet de société tout prêt dans mes 
cartons. Je me contente de pointer du doigt un problème et une injustice. 

-- 
Jean-Baptiste Soufron, Doctorant
CNRS - CERSA Paris 2 

http://soufron.free.fr