fsfe-france
[Top][All Lists]
Advanced

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [Fsfe-france] FUD Logiciel Libre


From: Guillaume Lenoir
Subject: Re: [Fsfe-france] FUD Logiciel Libre
Date: 07 Nov 2003 05:13:34 +0100

version lite 

C'est dur de synthétiser en abordant autant de sujets/aspect/nuances ...
Choisissez ce que vous pensez compter le plus si c'est toujours trop
long ... 

Aussi, si Thomas est toujours partant pour une correction
orthographique/gramaticales, je suis preneur. 

Le mer 05/11/2003 à 18:41, Guillaume Lenoir a écrit : 

Suite à l'article de Me Benoît de Roquefeuil paru dans JDNet le 22
octobre (http://solutions.journaldunet.com/0310/031022_juridique.shtml),
je souhaitait apporter quelques commentaires.

Tout dabord, la description concise des différences entre logiciels
libres et propriétaires me semble une des plus intelligibles au commun
des mortels qu'il m'ai été donné de lire.

Ensuite les résultats de l'étude du Garner Research me semble tout à
fait plosible, bien que je n'accorde qu'une importance relative aux
études et aux chiffres auxquels on peut faire dire ce que l'on veut.

Par contre, je ne suis plus d'accord lorsque l'auteur parle licenses GPL
(http://fsffrance.org/gpl/gpl.fr.html) contagieuse, dénotant un a priori
négatif envers ce type de license ; et surtout celà couvre un domaine ou
le logiciel propriétaire n'est pas comparable puisque absent de cette
notion : Il est interdit de réutiliser le code source propriétaire qui
de toutes façons n'est pas fournit à tout un chacun.

Le logiciel libre devrait être envisagé selon un principe communautaire
ou coopératif, profondément opposé au principe capitalistique (si, si,
le terme existe) d'un éditeur de logiciels propriétaires. Il est
devellopé par des gens qui pensent que le progrès ne vaut que s'il est
partagé par tous et c'est pour protéger ce principe et prévenir des abus
que la GPL a été réalisée.
Libre aux sociétés commerciales d'assurer la fillialité d'un logiciel
libre dont elles considèrent la pérenité comme insuffisantes. Leur seule
obligation éventuelle étant de publier le code source des modifications
apportées ou du mins les noms de leur auteurs originaux. Le trouble soit
disant occasioné ne saurait être plus grand qu'une panne inexplicable
pour cause de manque de lisibilité/flexibilité du code source. 
D'autre part, la GPL protégeant le code source de logiciels qui n'est a
priori pas autrement protégé ; la garantie d'éviction est tout à fait
respectée juridiquement parlant, non ? 

Quel sont les nombres respectifs de licenses différentes ? 
(il me semble que n'importe quel utilisateur de logiciels libres peut
compter les siennes sur ses doigts, le monde du propriétaire, par
contre, compte autant de licenses que d'éditeur de logiciels, sinon
plus, non ?) 
Le respect des licenses de logiciels libres seraient donc franchement
plus facile à gérer, non ?

Le reste est un dialogue appartenant aux utilisateurs, dévellopeurs de
tous bords ; et aux stratèges marketing des logiciels propriétaires : 

- Comment reprocher au logiciels libres de prêter/donner leur code
sources, alors que le monde du propriétaire ne laisse même pas au commun
des mortels la possibilité d'un simple regard sur leurs secrets
tellement protégé ? 

- Ou même le soit-disant manque de support, lorsque quiconque peut
accèder à des tonnes d'informations sous forme de news groups, mailing
list, forums, email hot-lines gratuites pour les logiciels libres ;
alors que le monde du propriétaire fait payer la moindre question hors
quota ? 
Et que même les mises à jours sont aisées et rapides et dignes de
confiance sur un ordinateur utilisant des logiciels libres et bien
configuré, alors que le monde du propriétaire, le plus souvent, profite
financiérement de chaque mise à jour, même lorsqu'il s'agit de sécurité.
Parlons donc des abus de certains éditeurs vis à vis des données
personnelles des utilisateurs. Ne sont-ils pas majoritairement, sinon
uniquement éditeurs de logiciels propriétaires ? 
En outre, comparons combien de temps est nécessaire à une équipe de
devellopeurs pour emettre un correctif vis à vis de la sécurité de leur
logiciel dans chacun des monde : libre et propriétaire ? Ceci, sans
compter la bonne/mauvaise foix de chacun dans leurs déclarations
respectives ... 

- Comment ne pas voir que la différence de fonctionnement de ces deux
mondes ne permet pas de simples comparaisons basées sur des visions
unilatérales ne comprenant que l'objectif de la productivité à court
terme, ommetant entre autre au passage l'idée de bénéfice commun et, par
cela même, partagé ? 

- Pourquoi ne pas voir en la dispertion des ressources de devellopement
et plus généralement des compétances en logiciels libres une forme de
raprochement des utilisateurs finaux. Ceci par le simple fait que,
géographiquement mis-à-part certain points de concertration (trés
grandes villes), il y a plus de personnes dévellopant du libre que du
propriétaire prés de chez vous ? 

Les réponses pratiques aux dernières questions me sont évidentes, même
si elles ne sont pas communément acquises pour cause AMHA de manque
d'information, et ne devraient peut être pas faire partie d'un débat
soit disant juridico-économique. 
J'aimerais, par contre, être éclairé sur ces questions juridiques posées
sur la soit-disant difficulté d'exploiter les logiciels libres à cause
de leurs licenses. Il est vrai encore une fois que le question ne se
pose pas pour les logiciel propriétaire : il est COMPLÊTEMENT interdit
de copier ; comme à l'école. 
Donnez moi ne serait-ce qu'un example concret où une license de logiciel
libre empêche ce qu'une license de logiciel propriétaire permet. 

Le Logiciel libre n'a rien à prouver ; il vit par la volonté de sa
communauté qui n'aime cependant pas qu'un avis soit émis à son encontre
sans argumentation complète et impartiale. 


Guillaume Lenoir.





reply via email to

[Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread]