Re: [Fsfe-france] M. Breese ?

[Jean-Baptiste Soufron]

Attention à ne pas détourner l'histoire d'internet...

Tcp/ip est devenu un standard parce qu'il n'avait pas été bréveté et que son 
utilisation était gratuite. C'est un fait qui plaide pour la superiorité des 
logiciels libres mais ca ne milite pas nécessairement contre les brevets 
logiciels tant que rien n'empèche, si un protocole est bréveté, de créer un 
protocole concurrent libre. Lawrence Lessig explique cela très clairement dans 
"Future of Ideas". 

Ce qui compte ce sont les critères de brévetabilité et les conséquences du 
dépot. Il serait, par exemple, malsain que l'on puisse brèveter le principe 
même d'un protocole réseau. 

Un brevet sur tcp/ip ne pose aucun problème tant qu'on peut développer un 
tcp/ip-like dans un coin. Et au demeurant, le brevet sur tcp/ip finit dans le 
domaine public au bout de 20 ans... 

Le débat est un peu plus compliqué ^_^

On Wed, 13 Aug 2003 14:16:54 +0200
address@hidden (Frédéric Logier) wrote:

>"Pierre BREESE" <address@hidden> writes:
>
>>> "La protection des logiciels par le brevet est par ailleurs un
>complément>> indispensable de la protection admise par le biais du
>droit d'auteur.>> Le droit d'auteur permet de protéger un programme
>spécifique, mais pas>> l'algorithme ou le principe original du
>programme.">>
>>
>>
>> Quel est le problème ? Il n'y a rien à retirer à cette phrase qui
>correspond> à la stricte réalité !
>>
>> Vous interprétez malhonnètement cette phrase comme "le brevet peut
>protéger> les idées". 
>
>En disant que le droit d'auteur ne peut pas protéger un algorithme ou
>le principe original du programme, vous sous entendez clairement que le
>brevet logiciel le peut. Or les algorithmes et le principe d'un
>logiciel sont purement et simplement des idées. Si vous refutez cette
>évidence , je serais curieux de savoir ce qu'ils représentent pour vous
>...
>
>
>> Si vous vous intéressez à mes écrits, vous constaterez que
>> j'expose de manière constante que les idées ne sont pas
>appropriables, et> qu'en matière de logiciel, le brevet s'applique, y
>compris en Europe,> lorsque le programme présente des caractéristiques
>techniques nouvelles et> inventives, et qu'il est décrit de manière
>suffisamment complète et claire.
>
>Et bien entendu vous vous êtes auto proclamé compétent pour juger de la
>valeur nouvelle et inventive d'une création informatique. J'espère que
>vous êtes concient qu'en informatique il n'y a pas de nouveauté que ne
>se fasse sans l'existant. La nouveauté qui se suffit à elle même
>n'existe pas. Donc en voulant protéger une soit disant "nouveauté" vous
>bloquez de fait l'inovation. Imaginons que le protocole tcp/ip ait été
>breveté... Imaginons que le copié/collé ait été breveté ...
>Se sont devenu des briques de base sur lesquels s'appuis une immense
>majorité de logiciels. Ils n'aurait jamais pu devenir des standards
>s'ils avaient été "protégé", et donc comme vous le dites si bien, en
>cas de conflit sur un brevet, on aurait du développer une
>alternative... Allez donc trouver une alternative au copier/coller (
>qui comprend un algorithme et un principe original à son époque).
>J'appelle ça pousser les gens à la régression. Pourquoi pas utiliser
>les pigeons voyageurs pour éviter un brevet sur tcp/ip (qui est au
>coeur d'Internet comme vous devez le savoir) ?!
>
>> Et effectivement, ce mode de protection est un complément de celle
>conférée> par le droit d'auteur.
>
>Oui car il permet selon vous "de protéger les algorithmes et le
>principe original"(original d'après vous et vos compères de l'oeb) "du
>programme", en somme les idées.
>
>-- 
>address@hidden
>Taonix
>
>
>_______________________________________________
>Fsfe-france mailing list
>address@hidden
>http://mail.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france