Re: [Fsfe-france] GPL v3

[Jean-Baptiste Soufron]

>dans la clause 7 de la GPL:
>
>"If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your
>obligations under this License and any other pertinent obligations,
>then as a consequence you may not distribute the Program at all."
>
>cette clause limite:
>(liberté 0) La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages
>(liberté 2) La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre
>voisin
>
>elle pourrait donc être allégée de bonne foi (et donc virer genre
>licence BSD, considérée de bonne foi, aussi, comme libre) ?
>
>(bon, ok, c'est pas _strictement_ la clause 7. en vrai, c'est la
>clause 6, mais c'est pour faire vite...)

mais... ca n'a rien à voir avec la bonne ou la mauvaise foi...

ca veut simplement dire qu'il ne faut pas distribuer le programme sous licence 
GPL si l'on n'est pas en mesure d'en respecter les obligations en tant 
qu'auteur du programme : par exemple si on est employé d'une société de 
logiciels et qu'on n'est donc pas le propriétaire des droits d'auteur du 
logiciel...

>
>* au hasard, le kernel linux:
>" Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
> is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
> v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
>                       Linus Torvalds"
>
>* kde est dans la même situation.
>
>* pour openoffice, aussi:
>"Dual licensing of the OpenOffice.org source code provides open and
>free access to the technology both for the GPL community and for other
>developers or companies that cannot use the GPL."
>
>clairement, ici, la GPL est vue comme _limitant_ la liberté du code.
>la solution, c'est le dual-licencing GPL+SISSL, permettant de _ne pas_
>redistribuer  les modifications apportéees.
>
>est-ce que SUN est de mauvaise foi en faisant cela ?

non pas du tout puisque la GPL v2 le permet...