Re: [Fsfe-france] Re: [APRIL] EUCD & FSF dans la tribune

[Anne Possoz]

Ce vendredi 27 décembre 2002, alors que les jours rallongent enfin,
Olivier Berger a écrit:

> Un article dans le monde qui semblait prometteur puisque parlant des
> abus du droit d'auteur... mais j'ai été deçu... ça ne causait que des
> abus sur les droits des lieux pris en photo... bref, encore une fois
> le monde est à la traine...

Tu veux parler de l'article de ce vendredi (date suisse),
"La privatisation de l'image menace la photographie"?

Je le termine à l'instant et je trouve justement qu'il stimule bien
la réflexion. C'est parce que la première pensée est aujourd'hui
financière (droits marchands annonce l'article, pas droits d'auteur.e.s)
que l'espace public se privatise. C'est bien la marchandisation de
tout qui, dans ce domaine en tous cas [1], privatise l'espace public.

C'est vrai que l'article ne creusait pas cet aspect mais il en donne
les illustrations. "Le Monde" aussi est entré dans la marchandisation.
Il a basculé - du moins je m'en suis rendu compte - juste après le
11 septembre. Il a utilisé l'image de façon abusive. Parce que cela lui
permet de vendre. Il dira de survivre, comme l'a dit Radio France avec
ses audios pour windows media player.

Les droits d'auteurs, au moins quand ils se prolongent pendant des
années (que par exemple seuls les héritiers en bénéficient encore),
dévient aussi vers une privatisation de ce qui est de facto devenu du
bien commun.

Dans ce contexte, on ne voit pas pourquoi la copie privée serait encore
maintenue, en dehors de la marchandisation. Est-il possible de défendre
la copie privée sans englober toute l'analyse de cette hiérarchie des
valeurs? Cette complète domination du monde marchand? Que voulons-nous
vraiment défendre?

En repondant au niveau technique et légal, on se glisse sur le chemin
de la reconnaissance de cette marchandisation et de son allié (presque
toujours) le juridique, qui a un pouvoir sans cesse croissant.

En ce sens, je suis bien d'accord avec la position de Loïc qui ne veut
pas entrer dans des amendements possibles au texte mais seulement 
alimenter la réflexion des décideurs en donnant un autre regard
(si j'ai bien compris).

Ne sachant pas vraiment comment cela fonctionne en Suisse je trouve
ces pointeurs:
http://www.ssa.ch/francais/services/audio/ssa-si.htm
http://www.suissimage.ch/f/6entscha.html
C'est à dire qu'on en est encore toujours à la redevance sur les
supports vierges. Je n'ai rien vu ou entendu d'autre ces jours,
(mais je suis mal informée sur ce lieu de résidence, la négation du
droit de vote n'aidant pas). Mais je ne me fais pas d'illusion sur la
domination marchande dans ce pays.

Et concernant la différence de droit entre les Etats-Unis d'Amérique
et la France, il y a eu cette émission sur France Culture
le 14 décembre à 11h:
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/bien_commun/archives.php
14/12/2002    La Cour suprême des Etats-Unis 
Le fichier est mp3, je pense:
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/bien_commun/fiche.php?diffusion_id=10340
J'en ai retenu que les USA étaient plus proches de chercher à interpréter
l'esprit et la France la forme...

Bon virage,
                                Anne
---
[1] Je suis obligée de limiter car déjà un exemple me vient à l'esprit:
l'espace public privatisé par les hommes, où la femme a si peu de
place. Mais pas de troll svp ;-)