Re: [Fsfe-france] Re: GCC GPL exception

[Denis Barbier]

On Fri, Mar 29, 2002 at 11:45:43PM +0100, Olivier Berger wrote:
> Denis Barbier <address@hidden> writes:
> 
> > On Thu, Mar 28, 2002 at 12:31:20AM +0100, Loic Dachary wrote:
> > >  > 
> > >  > Loic, peux-tu nous expliquer pourquoi gcc a une clause d'exception à la
> > >  > GPL qui lui permet de compiler des applications propriétaires ?
> > [...]
> > >   J'ai extrait gcc-2.95.4 sans y trouver d'exception. Pourrais-tu
> > > m'orienter s'il te plait ?
> > 
> > On l'a déjà évoqué il y a peu, si un compilateur met dans le programme
> > généré des bouts de code et s'ils sont couverts par la GPL, tout le
> > programme doit l'être (tu avais aussi évoqué des clauses similaires
> > pour bison et flex). Pour gcc, cette clause est cachée dans le
> > fichier gcc/crtstuff.c
> > 
> > Mais ce n'est pas le fond de ma question : je demandais pourquoi gcc
> > permet de produire des logiciels propriétaires, s'ils constituent une
> > menace pour le logiciel libre.
> > 
> 
> Le logiciel libre permet une utilisation dans un but quelconque du
> logiciel (je ne parle pas du code source de ce logiciel). Les données
> produites par un logiciel libre ne sont donc pas couvertes par des
> restrictions quelconques.
> 
> Un compilateur est un méta-logiciel, en cela que les données qu'il
> produit sont des logiciels.
> 
> Le fait qu'un compilo ne soit autorisé à produire que des logiciels
> libres, ou que des logiciels propriétaires, ou autre chose, introduit
> une restriction quelconque sur les données produites par ce
> logiciel... et donc il ne serait pas libre !

Dans http://mail.gnu.org/pipermail/fsfe-france/2002-March/001675.html

    Dans le cas de Mathieu, c'est une portion très importante du
    générateur d'application qui est utilisé par les applications
    générées.  On est alors dans le cas familier d'une libraire sous
    GNU GPL qui s'accorde seulement avec les logiciels qui jouent le
    jeu du Logiciel Libre.

Cela me semble aller à l'encontre de ce que tu dis.

> La volonté des auteurs de GCC/Gawk est de rester dans ce
> cadre d'un logiciel libre "normal", je pense... 
> 
> Seulement il y a un effet de bord du fonctionnement de ces
> programmes qui perturbe cela : une partie du code (sous GPL) est dans
> les données produites par le logiciel, donc ça introduite une
> restriction contrairement à ce qu'on voulait faire...
> 
> Les questions de copyright et donc de la licence d'origine de ce morceau
> de source ne permettent pas de résoudre ce dilemme sans créer une
> exception.
> 
> Point barre.
> 
> Si l'on veut persister à enculer les mouches à ce propos, on peut y
> aller...

Il s'agit simplement d'avoir un discours cohérent, et pas hypocrite.
Parfois on entend que la liberté implique la non-discrimination envers
le logiciel propriétaire, d'autres fois que le logiciel propriétaire
est une menace pour le logiciel libre et qu'il doit donc être combattu.

La position de la FSF est peut-être claire dans ta tête, mais pas dans
la mienne (et je ne suis pas le seul, d'après les échos que j'ai eus).
Par exemple, Loic a parlé de Java, quelle est la position de la FSF ?
Je n'en ai aucune idée. Un gros effort semble fait dans les outils GNU
pour communiquer avec l'environnement Java (gettext, automake, gcc,..).
Est-ce que ça répond à une logique ? Aucune idée.
Il ne s'agit pas d'avoir un discours technique compliqué, juste
d'indiquer des principes que l'on peut confronter à la réalité, et pas
gober tous crus.

Une dernière anecdote, j'ai adoré dans le Brave GNU World no. 35 la
section sur "Nous parlons de logiciels libres" :

   La Free Software Foundation Europe a débuté l'initiative "Nous
   parlons de logiciels libres" à la mi-novembre 2001.

   À l'origine de la campagne, des sociétés du Logiciel Libre, et
   gravitant autour, se plaignant des abus et du flou régnant sur le
   terme "Open Source" ; elles demandèrent à la FSF Europe d'affirmer
   publiquement en quoi Logiciel Libre ("Free Software" en anglais) est
   non seulement un meilleur concept, mais aussi le meilleur terme.

   Les arguments centraux sont que Logiciel Libre est plus facile à
   comprendre car il fait référence à la liberté qui définit le
   phénomène, qu'il est plus difficile à abuser et que sa définition est
   plus solide. De plus, le Logiciel Libre fournit une valeur
   supplémentaire qui n'existe pas dans l'Open Source.

L'enculeur de mouches se dit alors que chouette, il va enfin comprendre
cette valeur supplémentaire dont on lui a tant parlé. Mais non, rien,
tout ce qu'on lui demande, c'est de gober la phrase, et surtout,
pas d'explications.

Denis