Re: [Fsfe-france] [Projet GPL] Analyste

[Loic Dachary]

        Bonjour,

        Je tiens à souligner que le mouvement du Logiciel Libre ne se
résume pas à Linux (qui est un noyau) ni même à GNU/Linux, le système
d'exploitation qui nous est familier.

        Mon avis sur votre générateur d'application est qu'il est
souhaitable de le publier sous licence GNU GPL, dans son intégralité. 
Vous n'avez pas de contrôle possible sur la licence des logiciels qu'il
génère, au même titre que GCC n'a pas de contrôle sur la licence des
logiciels qu'il permet de compiler. 

        Si l'application générée par votre logiciel inclut des
morceaux de logiciels que vous avez écrit (comme cela peut être le cas
de bison, par exemple), vous devez aussi choisir une licence pour ces
morceaux. S'ils sont mineurs et facilement remplaçable, une licence
permissive semble appropriée (Modified BSD par exemple, ou domaine
public). Si ces morceaux sont complexes il faut considérer le choix
d'une licence Logiciel Libre.

        J'espère que cela eclaircit ce point. 

        Nous pouvons parler, dans un autre fil de discussion, de votre
vision entreprenariale du Logiciel Libre. Si cela ne vous embarasse pas
j'aimerais séparer les deux discussions sans quoi cela va rendre le 
débat assez confus.

        Merci à vous,
        
Mathieu T writes:
 > -----------------------------
 > La GPL est incompatible avec la confidentialité de la source qui est
 > nécessaire à l'entreprise.
 > -----------------------------
 > 
 >  Pour précision avant ce qui suit, mon but concrêt numéro un, en tant
 > que créateur de l'Analyste, est le co-développement. D'un point de vue
 > pécuniaire, les gains potentiels induits par la GPL me satisfont
 > parceque d'un point de vue reconnaissance, la GPL m'assure le maximum
 > possible. Donc tout est bon pour moi, tant que le système de l'Analyste
 > est sous GPL. Mais, aussi, ça gène de donner aux exploitants, je trouve
 > ça pas harmonieux, je pressens ça comme pas viable à terme.
 > 
 > 
 >  Que pensera un entrepeneur qui à investi des centaines de milliers de
 > francs dans un dév, si sa source se retrouve, par l'indiscrétion d'un de
 > ses employés, dans la nature, à la disposition gratuite et légale de ses
 > concurrents ? Parceque, selon la GPL, l'employé, dés lors qu'il utilise
 > l'application, est bien en mesure d'exiger l'accès aux sources ? La GPL
 > ne se limite pas à une catégorie de personnes. Tant qu'il s'agit du
 > serveur de l'entreprise, pas de problème, c'est le même pour tous. Mais
 > quid d'un développement spécifique ?
 > 
 >  Le but de la GPL est de rendre la connaissance publique, gratuite(*) et
 > libre. Il n'a jamais été question de fournir gracieusement des outils
 > aux exploitants, mais on en est là. Ce qui est contraire à la GPL, c'est
 > la rétention de connaissance. Or dans l'entreprise, on ne parle pas de
 > connaissance à répandre, mais d'information à préserver, on ignore tout
 > du droit d'auteur, mais pas du coût d'exploitation.
 > 
 >  Linux aborde l'entreprise par les serveurs, par l'intérieur, en fait
 > par la science. Très schématiquement, Linux "est" le mouvement libre.
 > Linux est la seule émanation actuellement significative de ce mouvement
 > visionnaire, initié par la FSF. Mais ama Linux n'est pas tout à fait
 > connecté aux réalités de l'entreprise. L'Analyste est un raccourci de ce
 > qui doit arriver à Linux : parvenir au coeur de l'exploitation.
 > 
 >  Ce n'est pas la première fois qu'on cherche à prendre en défaut la GPL,
 > mais les solutions apportées sont encore, ama, de la bâtardisation de la
 > GPL. Ce qui est apporté en confidentialité ou en gain, on le perd
 > inéluctablement en créativité. Il faut trouver le juste milieu et je
 > n'ai pas l'impression que les diverses tentatives d'adaptation de la GPL
 > y soient parvenues. Ca se saurait.
 > 
 > 
 > 
 >  Expériences de modèles de licences pour l'Analyste :
 > 
 >  - Tout est en GPL
 >  Il y a mise en péril de l'entreprise, le système sera discrédité par sa
 > trop grande publicité, c'est rédhibitoire.
 > 
 >  - Tout est propriétaire
 >  Mon but personnel est totalement hors sujet, c'est rédhibitoire.
 > 
 >  - Le système est GPL, le spécifique au choix du propriétaire (**)
 >  L'entreprise est satisfaite, la GPL ne l'est que moyennement puisque
 > plein de connaissance seront cachées. Et c'est une injustice criante
 > pour les auteurs du système ; cela démotivera probablement le
 > co-développement.
 > 
 >  Rien n'est bon alors ? La troisième solution, proche des solutions
 > alternatives déjà expérimentées, tente de faire la soustraction des
 > point négatifs des deux solutions extrèmes connues. La soustraction est
 > une erreur, elle lèse nécessairement une partie.
 > 
 > Tentons un forme dl'addition : tout est en GPL, mais l'entreprise peut
 > /acheter/ le droit de quitter la GPL. L'entreprise peut devenir
 > propriétaire dans un cadre restreint par contrat de vente précis et
 > surtout personnalisé, ponctuel. On ouvre donc la porte de la licence
 > universelle, par un contrat individuel. L'entreprise est rassurée,
 > l'auteur est récompensé. Ca colle ?
 > 
 > 
 > Comme ça, bêtement à chaud, j'adore ce truc, je trouve que ça remet les
 > choses en place. Plus l'entreprise est grosse, plus elle tendra à
 > acheter ce droit, c'est linéaire. Apparemment, pour l'Analyste ça à
 > l'air pas mal, qu'en pensez vous ?. Et si vous projettiez ça pour Linux,
 > ça donnerait quoi ?
 > 
 > Cordialement,
 > Mathieu Trentesaux

-- 
Loic   Dachary         http://www.dachary.org/  address@hidden
12 bd  Magenta         http://www.senga.org/      address@hidden
75010    Paris         T: 33 1 42 45 07 97          address@hidden
        GPG Public Key: http://www.dachary.org/loic/gpg.txt