Re: [Fsfe-france] Logiciels libres vs open source ( c'était : IPO +Mandrakesoft (bis))?

[Gilles Veillon]

Denis Barbier wrote:

> > >
> > > Je reviens sur cette question, ma précédente réponse n'étant pas très
> > > claire.
> > > Imagine une société X qui distribue son logiciel sous cette licence :
> > >
> > >   1. Vous avez le droit d'exécuter le programme
> > >   2. Vous pouvez étudier les sources, et les adapter à vos besoins
> > >   3. Vous pouvez redistribuer le programme sous forme de sources ou
> > >      binaires, avec ou sans modifications
> > >   4. Vous pouvez redistribuer le programme, modifié ou non, sous forme
> > >      de binaires et le vendre à n'importe quel prix.
> > >
> > > Les 3 premières clauses font que le logiciel est un logiciel libre
> > > d'après la définition de la FSF ; la 4e clause, qui n'est pas
> > > incompatible avec les 3 autres, dit qu'une société Y peut prendre le
> > > logiciel et le rendre non libre.
> > > CQFD
> > >
> > > Denis
> >
> > Faux.
> > Ton point 3 (...sources ou binaires....) n'est pas conforme à
> > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html qui dit que
> > "Therefore, accessibility of source code is a necessary condition
> > for free software. "
> > Idem pour ton point 4.
> 
> Ben voyons, je t'engage à lire quelques-unes des licences
> labellisées « Free Software » sur
>     http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html
> tu te rendras compte que tu te trompes.

Certainement, puisque tu le dis .... mais je reprend :
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html qui dit que
"Therefore, accessibility of source code is a necessary condition
for free software. "
L'accès au source est une condition nécessaire au logiciel libre.

> 
> > En plus, il y a "4 libertés" pour être libre selon la FSF, et toi
> > tu refais la définition, ça t'arrange, mais ne dis pas que c'est celle
> > de la FSF, alors.
> 
> C'est vrai, j'en avais regroupé deux, ça change tout le sens.
> 
> > Ensuite, l'expression "logiciel libre" ne désigne pas une licence
> > (règles
> > d'utilisation et de transmission), mais décrit l'état d'un logiciel.
> > Je me procure un logiciel, et il est libre à l'instant où je me le
> > procure : je dispose des 4 libertés décrites par la FSF, point.
> 
> Ben oui, avec cette remarque on se rend compte que la licence
> décrite dans mon précédent message peut très bien accompagner un
> logiciel libre, mais rien ne garantit que celui-ci le reste.

Tu sais quoi ? Tu devrais écrire ta propre licence.

> 
> > Si je veux distribuer des modifs, alors je dois consulter la licence
> > qui accompagne le version sur laquelle j'ai travaillé.
> > Le simple fait que le logiciel soit libre ne suffit pas à me renseigner
> > sur les possibilités et contraintes de redistribution. D'ailleurs,
> > le document cité plus haut dit aussi que "in the GNU project, we use
> > ``copyleft'' to protect these freedoms legally for everyone.", ce qui
> > confirme.
> 
> Entièrement d'accord.
> 
> > Donc, compare ce qui est comparable, c'est à dire des licences entre
> > elles.
> 
> Une petite citation ? Qui a dit :
>       ..... et ma question est :
>       Le même cas de figure est-il possible si les versions
>       initiales du logiciel Z avaient été publiées selon la
>       définition suivante
>       http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html, ou selon une
>       licence GPL ?
> 
> Je te laisse découvrir celui qui a écrit cette ânerie. Si tu ne vois
> pas, la réponse se trouve à
>   http://mail.gnu.org/pipermail/fsfe-france/2001-August/000964.html

Je ne te ferais pas l'indélicatesse de te demander qui a dit 
"excellent exemple" et qui a répondu en amalgamant les deux questions
en une seule réponse .....
relis donc tes âneries, de toute évidence elle te seront plus utiles 
que les miennes, et ton ego sera satisfait devant tant de mauvaise foi.

A propos, je me demande bien pourquoi tu n'as pas sorti ta verve pour
commenter ma dernière question, que je rappelle ci-dessous ?
=============
Je lis sur http://imacs.polytechnique.fr/activites/libre.f.html 
ceci :
------
"Qu'est-ce que le «logiciel libre» ?
 On entend par «logiciel libre» un logiciel qui est libre de droits. 
C'est-à-dire qu'on peut l'utiliser, le copier, le redistribuer ou même 
le vendre. La seule contrainte est que la copie ainsi faite doit être 
livrée sous les mêmes conditions. Un «logiciel libre» ne peut donc pas 
être approprié par une société ou un individu, ce qui garantit à 
l'utilisateur qu'il pourra toujours utiliser ce logiciel, même s'il 
change de machine ou de système d'exploitation. 
Pour comprendre comment ce miracle est possible, lire par exemple la GNU
General Public License ou une traduction non officielle en français. "
-------
qui à mon avis contient des "erreurs" ; 
sauras-tu trouver lesquelles ?
=============

PS : Je ne souhaite plus continuer cette discussion. J'ai autre chose à 
faire que de servir de "joujou" à quelqu'un qui s'ennuie.....

-- 
Gilles