fsfe-france
[Top][All Lists]
Advanced

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [Fsfe-france] Logiciels libres vs open source ( c'était : IPO +Mandr


From: Gilles Veillon
Subject: Re: [Fsfe-france] Logiciels libres vs open source ( c'était : IPO +Mandrakesoft (bis))
Date: Mon, 06 Aug 2001 15:25:48 +0200

Denis Barbier wrote:
> 
> On Wed, Aug 01, 2001 at 04:45:38PM +0200, Pascal Desroche wrote:
> [...]
> > je ne vois toujours pas ce qui, dans l'OSD, permet de faire du dvp proprio.
> >
> > >
> > > ..... et ma question est :
> > >      Le même cas de figure est-il possible si les versions initiales
> > > du logiciel Z avaient été publiées selon la définition suivante
> > > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html, ou selon une licence GPL ?
> > >
> > > ... et je me réponds : non. Suis-je dans l'erreur ?
> >
> > j'aurai tendance à dire non.
> > Denis, tu veux bien argumenter le "oui" stp ?
> 
> Je reviens sur cette question, ma précédente réponse n'étant pas très
> claire.
> Imagine une société X qui distribue son logiciel sous cette licence :
> 
>   1. Vous avez le droit d'exécuter le programme
>   2. Vous pouvez étudier les sources, et les adapter à vos besoins
>   3. Vous pouvez redistribuer le programme sous forme de sources ou
>      binaires, avec ou sans modifications
>   4. Vous pouvez redistribuer le programme, modifié ou non, sous forme
>      de binaires et le vendre à n'importe quel prix.
> 
> Les 3 premières clauses font que le logiciel est un logiciel libre
> d'après la définition de la FSF ; la 4e clause, qui n'est pas
> incompatible avec les 3 autres, dit qu'une société Y peut prendre le
> logiciel et le rendre non libre.
> CQFD
> 
> Denis

Faux.
Ton point 3 (...sources ou binaires....) n'est pas conforme à 
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html qui dit que 
"Therefore, accessibility of source code is a necessary condition 
for free software. "
Idem pour ton point 4.
En plus, il y a "4 libertés" pour être libre selon la FSF, et toi
tu refais la définition, ça t'arrange, mais ne dis pas que c'est celle
de la FSF, alors.

Ensuite, l'expression "logiciel libre" ne désigne pas une licence
(règles
d'utilisation et de transmission), mais décrit l'état d'un logiciel.
Je me procure un logiciel, et il est libre à l'instant où je me le
procure : je dispose des 4 libertés décrites par la FSF, point. 
Si je veux distribuer des modifs, alors je dois consulter la licence 
qui accompagne le version sur laquelle j'ai travaillé. 
Le simple fait que le logiciel soit libre ne suffit pas à me renseigner 
sur les possibilités et contraintes de redistribution. D'ailleurs, 
le document cité plus haut dit aussi que "in the GNU project, we use 
``copyleft'' to protect these freedoms legally for everyone.", ce qui
confirme. 
Donc, compare ce qui est comparable, c'est à dire des licences entre
elles. 

Enfin, je lis sur http://imacs.polytechnique.fr/activites/libre.f.html 
ceci :
------
"Qu'est-ce que le «logiciel libre» ?
 On entend par «logiciel libre» un logiciel qui est libre de droits. 
C'est-à-dire qu'on peut l'utiliser, le copier, le redistribuer ou même 
le vendre. La seule contrainte est que la copie ainsi faite doit être 
livrée sous les mêmes conditions. Un «logiciel libre» ne peut donc pas 
être approprié par une société ou un individu, ce qui garantit à 
l'utilisateur qu'il pourra toujours utiliser ce logiciel, même s'il 
change de machine ou de système d'exploitation. 
Pour comprendre comment ce miracle est possible, lire par exemple la GNU
General Public License ou une traduction non officielle en français. "
-------
qui à mon avis contient des "erreurs" ; 
sauras-tu trouver lesquelles ?

-- 
Gilles



reply via email to

[Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread]