[Fsfe-france] Re: [Fsfe-france] [Fsfe-france] Logiciels libres vs o pen source ( c'était : IPO +Mandrakesoft (bis))

[Denis Barbier]

On Thu, Aug 02, 2001 at 10:12:30AM +0200, Odile Bénassy wrote:
[...]

Salut Odile,

> Les différences entre logiciel libre et notion d'open source sont
> détaillées sur le site de GNU :
>       http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html
> Citons par exemple ces paragraphes concernant les logiciels dont la
> distribution n'est libre que pour les personnes physiques et non pour
> les entreprises :

C'est vrai, et je trouve cette discrimination inacceptable.
Merci d'avoir signalé ce point.

[...]
> OSD permet aussi des manoeuvres comme celles de Sun ou de Netscape, où
> toutes les modifs effectuées par la communauté deviennent
> automatiquement la propriété de l'entreprise éditrice.

On lit sur http://www.gnu.org/licenses/license-list.html au sujet 
de la NPL :
      This is a free software license, not a strong copyleft,
      and incompatible with the GNU GPL. It consists of the
      Mozilla Public License with an added clause that permits
      Netscape to use your added code even in their
      proprietary versions of the program. Of course, they do
      not give you permission to use their code in the
      analogous way. We urge you not to use the NPL.

Je ne pense donc pas qu'il y ait ici de différence.

> Voici donc quelques différences non-négligeables. J'ajouterai qu'une
> licence a été récemment inventées par Apple, un exemple parfait de cas
> limite, répondant aux critères OSD mais pas à ceux du
> LL.(http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html)
>
> Il faut faire attention ces sujets sont très techniques et nous ne
> sommes pas juristes.
> Pour éviter de dire des bêtises le mieux est de se référer aux documents
> écrits par ceux qui ont consacré leur vie à ces sujets !

D'accord, et lorsque des personnes ont des propos erronés sur ces
sujets, il serait bon de rectifier. Tout le monde a le droit de se
tromper, mais je ne trouve pas normal qu'on laisse dire que la
définition du logiciel libre protège de la peste et du choléra, c'est de
la désinformation.

> Cela dit effectivement, si l'on veut éviter qu'un logiciel libre
> devienne plus tard propriétaire il faut le mettre sous une licence à la
> fois libre et copyleft. 

Ah, enfin de l'aide :o)

Denis