Re: [Fsfe-france] [Fsfe-france] Logiciels libres vs open source ( c'était : IPO +Mandrakesoft (bis))

[Odile Bénassy]

Denis Barbier a écrit :
> 
> On Wed, Aug 01, 2001 at 04:45:38PM +0200, Pascal Desroche wrote:
> [...]
> > > ..... et ma question est :
> > >      Le même cas de figure est-il possible si les versions initiales
> > > du logiciel Z avaient été publiées selon la définition suivante
> > > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html, ou selon une licence GPL ?
> > >
> > > ... et je me réponds : non. Suis-je dans l'erreur ?
> >
> > j'aurai tendance à dire non.
> > Denis, tu veux bien argumenter le "oui" stp ?
> 
> Pas de problème, la clause 2.b de la GPL dit que
> 
>     You must cause any work that you distribute or publish, that in
>     whole or in part contains or is derived from the Program or any
>     part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all
>     third parties under the terms of this License.
> 
> Toute autre personne que l'auteur doit redistribuer des versions
> modifiées sous la même licence que la version originale. Cela empêche la
> propriétarisation du code.
> 
> Les 4 libertés données sur le site de la FSF sont
>      * The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
>      * The freedom to study how the program works, and adapt it to your
>        needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition
>        for this.
>      * The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor
>        (freedom 2).
>      * The freedom to improve the program, and release your improvements
>        to the public, so that the whole community benefits. (freedom 3).
>        Access to the source code is a precondition for this.
> 
> Il n'y a rien d'écrit sur la licence sous laquelle le programme doit
> être redistribué. De plus, voici ce qui se trouve un peu plus bas dans
> la page :
> 
>    In the GNU project, we use ``copyleft'' to protect these freedoms
>    legally for everyone. But non-copylefted free software also exists.
> 
> Voilà, c'est pas moi qui le dit, mais un logiciel libre peut très bien
> ne pas être copylefté, et donc devenir propriétaire. Voir aussi
>     http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
> par exemple le passage sur la BSD modifiée, la licence d'Apache ou la
> licence Qt. Ces licences satisfont la qualification de Free Software de
> la FSF, mais permettent la propriétarisation du code.
> 
> Maintenant pour l'OSD la clause 3 dit :
> 
>    The license must allow modifications and derived works, and must
>    allow them to be distributed under the same terms as the license of
>    the original software.
> 
> Quand on modifie un programme, on doit pouvoir le redistribuer sous la
> même licence que l'original. Mais on peut aussi (en tout cas rien ne
> l'empêche dans la phrase ci-dessus) le redistribuer sous une autre
> licence. Ici non plus, il n'y a pas de copyleft.
> 
> Bref, s'il y a différence entre OSD et Free Software, ce n'est pas dans
> la protection à l'encontre de la propriétarisation du code, les 2 le
> permettent. Et je ne la connais toujours pas.

Les différences entre logiciel libre et notion d'open source sont
détaillées sur le site de GNU :
        http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html
Citons par exemple ces paragraphes concernant les logiciels dont la
distribution n'est libre que pour les personnes physiques et non pour
les entreprises :

--
La signification évidente de « open source » est "Vous pouvez avoir le
code source". Cette catégorie de logiciels n'est clairement pas la même
que celle de logiciels libres. Elle inclut les logiciels libres, mais
aussi les logiciels semi-libres tels que Xv, et même les logiciels
non-libres tels que Qt sous sa licence d'origine. 

Nous pensons que le logiciel libre doit l'être pour tout le monde -- y
compris les entreprises, et pas seulement les écoles et les amateurs.
Nous voulons inviter l'entreprise à utiliser le système GNU en entier
et, par conséquent nous ne devons pas y inclure de logiciel semi-libre. 

--
OSD permet aussi des manoeuvres comme celles de Sun ou de Netscape, où
toutes les modifs effectuées par la communauté deviennent
automatiquement la propriété de l'entreprise éditrice.

Voici donc quelques différences non-négligeables. J'ajouterai qu'une
licence a été récemment inventées par Apple, un exemple parfait de cas
limite, répondant aux critères OSD mais pas à ceux du
LL.(http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html)

Il faut faire attention ces sujets sont très techniques et nous ne
sommes pas juristes.
Pour éviter de dire des bêtises le mieux est de se référer aux documents
écrits par ceux qui ont consacré leur vie à ces sujets !

Cela dit effectivement, si l'on veut éviter qu'un logiciel libre
devienne plus tard propriétaire il faut le mettre sous une licence à la
fois libre et copyleft. 

-- 
Odile Bénassy
You know nothing about GNU/Linux,
and you have an old PC :
use TINY http://tiny.seul.org/