Re: [Fsfe-france] FAQ des constructeurs d electronique

[Philippe Coulonges]

Le Jeudi 19 Juillet 2001 14:29, Jerome Dominguez a écrit :
> On Wed, Jul 18, 2001 at 10:25:49PM +0200, M.-A. DARCHE wrote:
> > Bonjour,
> >
> > Dans le cadre d'une action de l'AFUL, Philippe Coulonges et moi-même
> > avons réalisé une "FAQ des constructeurs d'électronique".
>
> excellente idée.
>
> > Comme Loïc Dachary et Olivier Berger le savent déjà, l'idée est de
> > co-signer cette FAQ et les communiqués AFUL & FSFE :-)
>
> Et pourquoi pas co-signature AFUL & FSFE & APRIL pour bien montrer
> queles trois principales structures françaises coopérent ?
>

Avec plaisir.

> > http://ma.darche.free.fr/AFUL/generated-html/FAQConstructeurs.fr.html
>
> Dans la partie licences, il est fait référence à la Mozilla
> Public License. Cette licenceL (source
> http://www.fsf.org/philosophy/license-list.html) :
> comme incompatible avec la GPL :
>
>         This is a free software license which is not a strong copyleft;
>       unlike the X11 license, it has some complex restrictions that
>       make it incompatible with the GNU GPL. That is, a module covered
>       by the GPL and a module covered by the MPL cannot legally be
>       linked together. We urge you not to use the MPL for this reason.
>
>         However, MPL 1.1 has a provision (section 13) that allows a
>       program (or parts of it) to offer a choice of another license as
>       well. If part of a program allows the GNU GPL as an alternate
>       choice, or any other GPL-compatible license as an alternate
>       choice, that part of the program has a GPL-compatible license.
>
> Dans un document co-signé par la FSFE France, cela pourrait
> poser problème non ?
>

Le but du document est d'informer, pas d'imposer une vérité. Sinon, nous 
aurions cité la GPL et basta. Pour moi, c'est effectivement la seule license 
valable et toutes les autres ne peuvent qu'affaiblir une liberté ou une autre.

L'URL cité est celui d'un site de la FSF, je ne vois pas en quoi cela 
pourrait poser problème à la FSFE.

Nous devons laisser les constructeurs s'informer et agir au mieux de leurs 
intérêts. 
Si tous les constructeurs avaient déjà une idée claire de ce qu'est le 
mouvement libre et ce qu'il peut leur apporter, même par le biais de licences 
connexes, nous aurions accompli un grand pas.

C'est d'ailleurs un point qui m'a géné lors de la rédaction et sur lequel je 
me suis déjà exprimé sur la ML de l'AFUL : je n'ai pas su trouver un seul 
argument valable qui plaide en faveur d'une licence libre plutôt qu'une 
licence simplement Open Source dans l'intérêt des constructeurs.

> Toujours dans la même partie, il vaudrait mieux parler de
> la licence BSD modifiéé (ou alors conseiller la licence X11).
>

La version courte ne peut pas se permettre des digressions de ce genre, mais 
des ajouts sont possibles dans la version longue pour détailler les licenses, 
à condition qu'ils restent dans la problématique du constructeur 
électronique. Sinon, il y a d'autres sites et d'autres documents pour cela.

> Dans la partie "Où puis-je en apprendre plus sur le Logiciel Libre
> et l'Open Source", référence à l'AFUL et à la
> FSFE France (appelée d'ailleurs FSF France, faudrait choisir un
> nom un jour), mais rien sur l'APRIL.

Ben, c'est vrai... alors, où on a la tête ...

A+
CPHIL

-- 
                  ////////////////////////////////////  
                 ///                              ///   
Tapez très fort ///    IIIII   CCCCCCC   IIIII   /// pour un moniteur neuf.
                ///     III    CC         III    ///
               ///      III    CC         III   ///
               ///      III    CC         III   ///
              ///       III    CC         III  ///
              ///      IIIII   CCCCCC    IIIII ///
             ///                              ///
             ///////////////////////////////////