[Fsfe-france] Eclaircissements sur la clause 2.a de la GPL

[Denis Barbier]

La question du jour est :
  Est-ce que cette clause va disparaitre dans la GPL v3 ?

Voici la clause en question
=========================================================================
  2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion
  of it, thus forming a work based on the Program, and copy and
  distribute such modifications or work under the terms of Section 1
  above, provided that you also meet all of these conditions:

      a) You must cause the modified files to carry prominent notices
          stating that you changed the files and the date of any change.
=========================================================================

<disclaimer reason="offtopic">
Si ce message est hors-sujet ou a déjà été traité des milliers de fois
dans les milieux autorisés, merci de me le signaler pour que je puisse
le rediriger, avec mes excuses pour le dérangement. Ne maîtrisant pas
l'anglais, j'hésite à me lancer sur les listes anglophones dans des
discussions dont le sens m'échapperait rapidement.
</disclaimer>

<disclaimer reason="noflamewar">
Je suis au courant qu'un logiciel libre n'est pas un logiciel avec
lequel on peut faire ce qu'on veut, ce n'est pas le sens de la remarque,
voir ci-dessous pour les détails.
</disclaimer>

Cette clause pose des problèmes pratiques majeurs qui gênent la
distribution d'une version modifiée d'un programme sous licence GNU GPL
(voir ci-dessous), à l'instar de la QPL comme expliqué sur
   http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html

Elle ne gêne pas la diffusion sous forme de paquets des sources
originaux par les distributions classiques, qui utilisent des patchs si
nécessaires, les modifications sont donc clairement identifiables.

En revanche, il est impossible de forker un programme en respectant
cette clause. En effet, supposons que Y-1.0 dérive de X-1.0. Les
développeurs de Y sont consciencieux et renseignent toutes les dates des
changements dans les fichiers (rien que ça, c'est déjà chiant).
Si les développeurs de X veulent inclure des modifications de Y, ils
vont devoir à leur tour indiquer toutes les dates des changements
ultérieurs dans leurs fichiers. C'est certainement pour éviter ce
problème que la QPL a prévu que l'auteur original a le droit d'inclure
ces modifications dans le code.
Il me semble avoir lu des discussions à ce sujet, indiquant que mon
raisonnement ne tient pas la route, suivant la définition qu'on donne de
« work based on the Program ». Tout pointeur ou explication sur le sujet
serait bienvenu.
Mais même si cette objection saute, il n'en reste pas moins que c'est
gavant de mettre la date de tout changement dans les fichiers.

D'ailleurs je viens de regarder les sources de Savannah, et découvre
avec stupeur que les fichiers n'indiquent même pas que ce sont des
versions modifiées. J'avais quand même réussi à faire ça sur mon petit
programme ;)
<troll>Mais c'est vrai, il y a ceux qui érigent les principes et ceux
qui sont suffisamment bêtes pour les appliquer.</troll>
Pour les dates des changements, ce n'est évidemment pas la peine de les
chercher, elles ne sont pas là. On pourrait arguer que le ChangeLog sert
à ça, mais il n'en est rien, la clause indique que ces indications
doivent se trouver dans les fichiers modifiés.

Bref, tout ça pour dire que les personnes ayant déjà forké un programme
sous GNU GPL doivent être d'accord pour dire que ça serait bien que
cette clause saute, vu qu'elle est inapplicable. De plus, je ne vois pas
ce qu'elle apporte, donc l'enlever ne me semble en rien gênant.
Dans le cas contraire, merci de m'indiquer ce qui va être fait dans
Savannah pour se conformer à la licence, afin que je fasse pareil.

Denis