Re: [Fsfe-france] Article explicatif sur Savannah

[Loic Dachary]

Denis Barbier writes:
 > Cette anecdote m'a amené a essayé de comprendre quels sont les critères
 > pour faire partie du projet GNU. La page la plus complète me semble être
 >      http://www.gnu.org/evaluation/evaluation.html
 > qui contient :
 >  - des phrases dont le sens m'échappe :
 >      Calling a program GNU software means that its developers and the
 >      GNU project agree that "This program is part of the GNU project,
 >      released under the aegis of GNU"

        C'est une déclaration d'intention. A l'inverse de Debian,
l'adhésion du ou des développeurs d'un package au projet GNU fait
l'objet d'une démarche volontaire. Lorsqu'un package fait partie de
Debian il ne s'agit pas forcément d'une démarche de la part du ou des
auteurs, cela peut être le fait d'un packageur totalement indépendant.

        Cette déclaration d'intention permet, à mon sens, de clarifier
ce point. Une tierce partie ne peut pas intégrer un package dans le
projet GNU sans en être l'auteur. Il peut choisir le devenir s'il
décide de continuer le développement, toute licence libre permet cela,
mais il s'investit alors d'une responsabilité que n'a pas un packageur
Debian.

        Cela a-t-il du sens ? 

 >  - des pré-requis qui ne sont manifestement pas remplis par tous les
 >    programmes du projet GNU (documentation en Texinfo, non incluse dans
 >    parted, et dans d'autres)

        Les GNU coding standards ne sont pas un prerequis obligatoire
à l'acceptation d'un package dans le projet GNU, pour autant que le ou
les auteurs s'engagent à faire de leur mieux pour s'y conformer par la
suite. Cette procédure assez libérale aboutit naturellement à des
situations ou l'auteur n'a pas tenu ses engagements. Dans ce cas il me
semble utile de lui signifier qu'il devrait, par exemple, produire une
documentation au format texinfo. Les membres du projet GNU font
parfois cette démarche, mais pas de façon systématique. C'est un point
qui pourrait être amélioré et sur lequel une force de veille
additionelle serait la bienvenue.

 >  - un formulaire, dans lequel il est précisé :
 >      License:               (specify type - any problems?)

        Lors du processus d'évaluation la licence est examinée avec
soin. Tant que la license est libre, le package peut être intégré au
projet GNU. Si la licence n'est pas GNU GPL, il est suggéré à l'auteur
d'utilliser la GNU GPL car nous croyons qu'elle protège mieux les
quatre libertés fondamentales. Si la licence ne peut être changée pour
une raison ou une autre, indépendante de la logique, ce n'est pas un
point bloquant. Si la licence est libre mais incompatible avec la
licence GNU GPL, l'auteur est invité à changer de licence afin
d'éviter les problèmes d'interropérabilité qui en découlent
naturellement. Si l'auteur ne peux pas, pour des raisons indépendantes
de sa volonté, choisir une licence libre compatible avec la licence
GNU GPL, le package peut malgré tout être intégré au projet GNU.  Si
l'auteur ne veut pas faire ce changement alors qu'il le pourrait, il
refuse implicitement un des objectifs important du projet GNU :
favoriser l'interopérabilité des packages. Il y a de fortes chances
dans ce cas que le logiciel soit refusé, non pas à cause de la licence
en elle même, mais parceque l'auteur n'adhère pas à l'idée de
favoriser la coopération entre packages.

 > J'en conclus donc qu'un programme avec une licence douteuse peut très
 > bien faire partie du projet GNU, le seul critère étant de plaire aux
 > membres de l'équipe d'évaluation.

        :-) Conclusion hative je pense. Cependant il est bon de lever
le doute en précisant (cf mail envoyé à address@hidden) les points
ci dessus. 

 > Alors qu'en face chez Debian, la situation est simple : un programme qui
 > respecte les DFSG est dans main, sinon il est dans non-free s'il est
 > redistribuable. Les règles sont écrites et appliquées, alors qu'on a
 > l'impression qu'à la FSF il suffit de connaitre les bonnes personnes
 > pour pouvoir les contourner. C'est pas un beau troll, ça ?

        Si, si ;-) Je pense qu'une source de confusion sur ce point vient
du fait que les auteurs de logiciels n'adhèrent pas au projet Debian alors
qu'ils adhèrent au projet GNU. Je ne suis pas développeur Debian et je suis
cependant l'auteur de cinq logiciels pour lesquels il existe des packages
Debian.

        Aucun des logiciels qui se trouve dans le projet GNU n'a une
licence qui est non libre. Dans ce sens la comparaison avec l'arborescence
main / non-free tombe un peu à plat. 

        J'espère avoir contribué à éclaircir la situation.

        A++,

P.S. Afin de compléter ma culture, je suis en train de me renseigner sur
l'historique de l'acceptation de la licence particulière de meta-html.

-- 
Loic   Dachary         http://www.dachary.org/  address@hidden
24 av Secretan         http://www.senga.org/      address@hidden
75019    Paris         Tel: 33 1 42 45 09 16        address@hidden
        GPG Public Key: http://www.dachary.org/loic/gpg.txt