Re: [Fsfe-france] Article explicatif sur Savannah

[Denis Barbier]

On Fri, Jun 08, 2001 at 05:29:10PM +0200, Olivier Berger wrote:
> On 08 Jun 2001 16:19:02 +0200, Frederic Couchet wrote:
> > Quelqu'un est-il volontaire pour s'en occuper ?
> > 
> 
> J'avais aussi dans l'idée de répondre à un certain nombre de trolls au 
> sujet de la FSF et du projet GNU que j'ai pu entendre Mardi soir...
> 
> Je pense qu'on peu commencer en discutant ici même et ensuite publier 
> un résultat mis en forme ?

Trop tard, les trolls débarquent ;)

L'idée de Frédéric est excellente, j'avais un a priori négatif sur
Savannah, mais les explications qui m'ont été données au cours des
soirées de mardi et jeudi m'ont fait changer d'avis, en apportant des
précisions que je n'avais pas auparavant. C'est je crois le point que
vous avez du mal à comprendre, tout le monde n'a pas les mêmes
informations et chacun porte donc un regard biaisé. Concernant les
trolls sur la FSF, plutôt que de prendre l'interlocuteur pour un
emmerdeur, il vaudrait mieux essayer de comprendre quels sont les
éléments d'information qui lui manquent pour qu'il change d'avis.

Par exemple, voici ce que j'ai essayé d'expliquer au cours de ces
soirées : en janvier 1999, j'ai pris la maintenance d'un soft, Website
Meta Language, écrit par Ralf S. Engelschall. En été 99, Ralf et moi
recevons un mail de RMS qui nous dit avoir entendu le plus grand bien de
ce soft et nous demande si on veut le mettre dans le projet GNU.
On échange quelques mails pour bien comprendre les tenants et les
aboutissants, puis on explique à RMS qu'il y a peut-être un problème de
licences ; WML est composé d'une multitude d'autres programmes,
l'immense majorité étant GPL, mais pas tous. Notamment un a une licence
qui me parait louche, il s'agit de
     http://www.gnu.org/software/meta-html/
écrit par Brian J. Fox (membre de la FSF). RMS confirme (de mémoire,
sans avoir vraiment vérifié à fond) qu'effectivement Meta-HTML a une
licence incompatible avec la GPL.
Pour que WML fasse partie du projet GNU, il fallait donc en réécrire une
partie qui faisait elle-même partie du projet GNU. Étonnant, non ?
Ce problème de licences n'est évidemment pas le fait de GNU, mais d'un
manque d'attention lors de la création du soft, mais il illustre
néanmoins l'aberration de ne pas pouvoir mélanger 2 softs du projet
GNU.

Cette anecdote m'a amené a essayé de comprendre quels sont les critères
pour faire partie du projet GNU. La page la plus complète me semble être
     http://www.gnu.org/evaluation/evaluation.html
qui contient :
 - des phrases dont le sens m'échappe :
     Calling a program GNU software means that its developers and the
     GNU project agree that "This program is part of the GNU project,
     released under the aegis of GNU"
 - des pré-requis qui ne sont manifestement pas remplis par tous les
   programmes du projet GNU (documentation en Texinfo, non incluse dans
   parted, et dans d'autres)
 - un formulaire, dans lequel il est précisé :
     License:               (specify type - any problems?)
J'en conclus donc qu'un programme avec une licence douteuse peut très
bien faire partie du projet GNU, le seul critère étant de plaire aux
membres de l'équipe d'évaluation.

Alors qu'en face chez Debian, la situation est simple : un programme qui
respecte les DFSG est dans main, sinon il est dans non-free s'il est
redistribuable. Les règles sont écrites et appliquées, alors qu'on a
l'impression qu'à la FSF il suffit de connaitre les bonnes personnes
pour pouvoir les contourner. C'est pas un beau troll, ça ?

Maintenant, c'est à vous de me donner les informations qui me manquent
pour comprendre que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes
GNU possibles.

Denis