[Frunge] Fragen zur Dokumentation

[Dennis Heidsiek]

Hallo allerseits,


ich hänge ja noch immer der optimiſtiſchen Hoffnung nach, bald mit den 
Repos ſinnvoll arbeiten (ſprich commiten) zu können, und deshalb habe 
ich damit begonnen, mir Gedanken über die Dokumentation unſerers 
Projektes zu machen. Dabei bin ich auf ein paar grundſätzliche Fragen 
geſtoßen, die ich gerne mit euch durchſprechen würde, bevor ich da 
irgendetwas commite (einchecke? puſhe?).

1.) In welcher Sprache – bzw. Schreibweiſe – ſollte die Dokumentation 
verfaſſt werden?

Ich würde hier grundſätzlich für das gleiche Vorgehen wie bei der »Linux 
Libertine« (oder auch bei Koma-Script«) plädieren, ſprich jeweils eine 
komplett engliſche und eine komplett deutſche Faſſung anzubieten. 
Natürlich beſteht hier (auch auf Grund unſerer beſchränkten Reſourcen) 
immer die Gefahr, daſs eine der beiden (wahrſcheinlich die engliſche) 
hinterherhinken bzw. weniger ausführlich ſein wird. Aber das finde ich 
nicht weiter ſchlimm, wenn darauf in der kürzeren Faſſung auf der 
Titelſeite hingewieſen werden ſollte.

Was die deutſche Faſſung angeht, ſtellt ſich die Frage, ob wir ſie mit 
oder ohne dem langen ſ (ſprich in »normalem«- oder Fraktur-Satz) 
abfaſſen wollen. Meine diesbezügliche Meinung dürfte ich wohl mit dieſer 
E-Mail in dezenter Art und Weiſe klargemacht haben ;-). Auch wenn das 
nicht ausſchießt, Teile der Dokumentation (etwa die engliſche GDFL) in 
der Antiqua (ſprich Linux Libertine) und nur mit dem »normalen« s 
abzufaſſen. Solange wir noch keine fertige »Brotſchrift« haben, können 
wir auch für den geſamten Text die Linux Libertine nutzen (die ein ſ 
hat) und dann erſt auf eine Frunge-Schrift wechſeln – aber wer ſoll ſie 
einmal nutzen, wenn noch nicht einmal wir ſelbſt? Das einzige Argument, 
das meines Erachtens für eine vollſtändige Antiqua-Verſion ſprechen 
würde, wäre daſs die meiſten deutſchſprachigen Nutzer damit vertrauter 
ſein dürften. Aber wer ſich für gebrochene Schriften intereſſiert … 
außerdem ſollte es nicht ſo ſchwer ſein, irgendwann ein Skript zu 
ſchreiben daſs alle langen durch runde s erſetzt (da reicht ja wirklich 
ſchon ein einfaches »replace all«), um ſo zuſätzlich eine automatiſch 
generierte Verſion in Antiqua ohne das lange ſ (wer auch immer das leſen 
mag ;-)) anbieten zu könnten. Aber die umgekehrte Richtung wäre viel 
ſchwerer umzuſetzen.

Ach ja, wir könnten rein theoretiſch natürlich auch ein dreiſpaltiges 
Dokument erſtellen (»Englisch, Deutsch, Deutſch«) und ſo alle drei 
Verſionen gleichzeitig anbieten ;-) – aber nein, das war jetzt kein 
ernſt gemeinter Vorſchlag.

2.) Welche Lizenz(en?) wollen wir für unſere Dokumentation wählen?

Ich ſehe hier derzeitig vier Möglichkeiten:
• Wir machen es wie die Linux Libertine und laſſen dieſe Frage erſtmal 
offen (in der (Xe-)Libertine-Dokumentation konnte ich keinen 
Lizenzhinweís finden). Da bin ich dagegen.
• Da wir von der Savanne gehoaſted werden, wäre die »GNU-Lizenz für 
freie Dokumentation 1.3« (GFDL) ſicherlich die naheliegende Möglichkeit. 
Dieſe Lizenz iſt zudem ſpeziell für dieſen Anwendungsfall (Handbücher 
etc.) konſtruiert worden. Allerdings gibt es auch Kritik an dieſer 
Linzenz, ſo wird ſie beiſpielsweiſe von Debian als unfrei² angeſehen.
• Ich perſönlich ſympatiſiere hingegen ſehr ſtark mit der »modernen« 
CC-BY-SA 3.0 Lizenz, die auch im Neo-Wiki (und bald auch in der 
Wikipedia) zum Einsatz kommt und geringere (bzw. modernere) 
Anforderungen beim Zitieren ſtellt (etwa einen paſſenden Link zu ſetzen).
• Als Kompromiſsvorſchlag wäre auch hier vielleicht wieder eine 
»Duallizenſierung GFDL/CC-BY-SA« (analog zu GPL/OFL bei den eigentlichen 
Schriften) denkbar.

Anmerkung 1: Weitergehende Argumente und Links zum Thema »GFDL vs. 
CC-BY-SA« finden ſich etwa auf dieſer Seite¹ des Neo-Wikis.
Anmerkung 2: Ich beharre hier keinesfalls auf Düvel komm’ raus auf 
meiner perſönlichen Präferenz, finde aber daſs wir dieſe Frage 
entſcheiden ſollten.
Anmerkung 3: Gut, daſs die Schriften (auch) unter der OFL ſtehen, ſonſt 
hätten wir wohl auch die Dokumentation unter die GPL ſtellen müſſen – 
was hier wohl nicht wirklich paſſen würde, oder?

3.) In welchem Seitenformat ſoll die Dokumentation entſtehen?

Ich würde aus mehreren Gründen dafür plädieren, unsere Dokumenation im  
A5-(und nicht im üblicheren A4-)Format zu ſetzen:
• Es würde typographiſch geſehen beſſer ſein: Die Gebrochen Schriften 
haben einen ſehr hohen Grauwert (nicht umſonſt heißen ſie auf engliſch 
»Blackletter«) und eine enge Laufweite, ſo daſs man bei A4 übergroße 
Ränder wählen müſſte, um die Zeilen nicht zu lang werden zu laſſen. A5 
wäre alſo von der Satzſpiegelkonſtruktion³ her geſehen einfach die viel 
natürlicher Löſung.
• Wie bereits in meiner »TeX Starthilfe«-E-Mail beſchrieben, würde es 
dem Nutzer auch ermöglichen, die Dokumentation als echtes Büchlein 
ſelbſt auszudrucken :-).
• Außerdem iſt A5 Bildſchirmfreundlicher: Auf meinen 16/10-Bildſchirm 
kann ich bequem zwei Seiten nebeneinander leſen (ohne zoomen oder 
ſcrollen zu müſſen).
• Die Dokumentation zu Koma-Skript macht es etwa genauſo :-).
• Und natürlich können wir trotzdem auch noch eine A4-Präambel der 
Dokumentation erſtellen, daſs iſt ja das tolle am Prinzip der Trennung 
von logiſchem Markup und der konkreten Formatierung in LaTeX :-).


Viele Grüße,
Dennis-ſ


¹ http://wiki.neo-layout.org/wiki/Lizenzfragen
² http://www.debian.org/vote/2006/vote_001
³ http://de.wikipedia.org/wiki/Satzspiegel