Varias licencias y comentarios sobre ellas
Índice
Introducción
Nosotros clasificamos una licencia de acuerdo con ciertas preguntas clave:
- Si califica como una licencia de software libre.
- Si es una licencia con copyleft.
- Si es compatible con la GNU GPL. (Esto significa que usted puede combinar un módulo que ha sido liberado bajo esa licencia con un módulo cubierto por la GPL para hacer un programa más grande.)
- Si causa algún problema práctico particular.
Si usted quiere ayuda para escoger una licencia, evaluarla, o si tiene cualquier otra pregunta sobre licencias, puede enviarnos un correo electrónico a <address@hidden>.
Licencias de software
- Licencias de software libre compatibles con la GPL
- Licencias de software libre incompatibles con la GPL
- Licencias no libres de software
Las siguientes licencias califican como licencias de software Libre, y son compatibles con la GNU GPL
Licencias de software libre, compatibles con la GPL
- La Licencia Pública General GNU, o GNU GPL para abreviar.
-
Ésta es una licencia de software libre, y una licencia copyleft. Nosotros la recomendamos para la mayoría de los paquetes de software.
- La Licencia Pública Menos General GNU, o GNU LGPL para abreviar.
-
Ésta es una licencia de software libre, pero no es una
licencia fuerte de copyleft, porque permite vínculos
con módulos no libres. Es compatible con la GNU GPL. Nosotros
lo recomendamos sólo
para circunstancias especiales.
Al pasar de la versión 2 a la 2.1, la GNU LGPL pasó de ser llamada Licencia Pública General GNU para Bibliotecas a Licencia Pública Menos General GNU, para reflejar mejor su auténtico propósito. En concreto, no es solamente para bibliotecas, y la GNU GPL es a veces más apropiada para bibliotecas.
- La licencia de Guile.
-
Ésta consiste en la GNU GPL más una declaración
especial, dando permiso global para hacer vínculos con software
no libre. Como resultado, no es un copyleft fuerte, y es compatible con
la GNU GPL. Nosotros sólo la recomendamos para circunstancias especiales -
más o menos las mismas circunstancias en las que usted podría considerar usar la LGPL.
- La licencia de las unidades de run-time[1] del compilador Ada de GNU
-
Viene a ser como la de Guile.
- La Licencia X11.
-
Ésta es una licencia de software libre sencilla y permisiva, sin
copyleft, compatible con la GNU GPL. XFree86 usa la misma licencia.
- La Licencia General Cryptix.
-
Es una licencia de software libre simple, permisiva sin copyleft,
compatible con la GNU GPL. Es muy similar a la licencia X11.
- La Licencia BSD modificada.
- (Nota: en el vínculo anterior, la licencia
BSD modificada está en la lista de la sección "General".)
Ésta es la licencia BSD original, modificada al quitar la cláusula de publicidad. Es una licencia de software libre simple, permisiva sin copyleft y sin ningún problema particular. Es compatible con la GNU GPL.
Es arriesgado recomendar el uso de ``la licencia BSD'', porque la confusión puede ocurrir fácilmente y podría llevar al uso de la defectuosa licencia original BSD. Para evitar este riesgo, usted puede sugerir usar en su lugar la licencia X11.
- La licencia de ZLib
-
Ésta es una licencia de software libre, y es compatible
con la GPL.
- La licencia de la librería de funciones iMatix Standard.
-
Ésta es una licencia de software libre y es compatible
con la GPL.
- La nota y la licencia del Software W3C .
-
Esta es una licencia del software libre y es compatible
con GPL.
- La Licencia de Bases de Datos de Berkeley (como se publicó, 1999-09-12).
- Ésta es una licencia de software libre y es compatible con la GNU GPL.
- La licencia de Python 1.6a2 y versiones anteriores.
- Ésta es una licencia de software libre y es compatible con la GPL
GNU. Por favor fíjese en que, sin embargo, versiones posteriores de Python están
cubiertas bajo una licencia distinta (vea más abajo).
- La licencia de Perl.
-
Esta licencia es la disyunción de la Licencia
Artística y la
GNU GPL -en
otras palabras, usted puede escoger cualquiera de esas dos licencias-. Califica
como una licencia de software libre, pero puede no ser realmente de copyleft.
Es compatible con la
GNU GPL porque la
GNU GPL es una de las alternativas.
Nosotros le recomendamos que use esta licencia para cualquier paquete Perl que usted escriba, para promover la coherencia y uniformidad en la programación en Perl. Fuera de Perl, le animamos a no usar esta licencia; es mejor usar simplemente la GNU GPL.
- La licencia de Netscape _javascript_.
-
Ésta es la disyunción de la
Licencia Pública Netscape y la GNU
GPL. Debido a esto, es una licencia de software libre, compatible con
la GNU GPL, pero no un copyleft fuerte.
Esta licencia disyuntiva es una buena elección si usted quiere hacer su paquete compatible tanto con la GPL como con la MPL. Sin embargo también puede lograr eso usando la LGPL o la licencia de Guile.
Una licencia disyuntiva como ésta podría ser una buena elección si usted ha estado usando la MPL, y quiere cambiar a una licencia compatible con la GPL sin restar ningún permiso que se haya dado para las versiones anteriores.
Licencias de software libre incompatibles con la GPL
Las siguientes licencias son licencias de software libre, pero no son compatibles con la GNU GPL:
- La Licencia Pública Arphic.
-
Ésta es una licencia copyleft de software libre, incompatible
con la GPL. Su uso normal es para tipos de letra, y en esto, la incompatibilidad no causa problemas.
- La licencia original BSD.
-
(Nota: en el vínculo anterior, la licencia
original BSD se lista en la sección "UCB/LBL".)
Ésta es una licencia
de software libre simple, permisiva sin copyleft con un serio defecto: la
``desagradable cláusula de publicidad de BSD ''. El defecto no es fatal;
es decir, no convierte al software en no-libre. Pero sà causa problemas
prácticos, incluso la incompatibilidad con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la licencia BSD original para el software que usted escriba. Sin embargo, no hay ninguna razón para no usar programas que han sido liberados bajo la licencia de BSD.
- La licencia de Apache, Versión 1.0.
-
Esta es una licencia de software libre simple, permisiva sin
copyleft y con problemas prácticos
como los de la licencia original BSD, incluida la incompatibilidad
con la GNU GPL.
- La Licencia de Apache, Versión 1.1.
- Esta es una licencia de software libre permisiva sin copyleft con
unos pocos requisitos que la hacen incompatible con la GNU GPL.
Le rogamos que no use las licencias de Apache para el software que escriba. Sin embargo, no hay ninguna razón para evitar correr programas que han sido liberados bajo esta licencia, tales como Apache.
- La Licencia Pública de Zope.
-
Ésta es una licencia de software libre simple, permisiva sin-copyleft
con problemas prácticos como
los de la licencia original BSD, incluyendo la incompatibilidad con
la GNU GPL.
Le rogamos que no utilice la licencia de Zope para el software que escriba. No hay ninguna razón sin embargo, para evitar el uso de programas que hayan sido liberados bajo esta licencia, tales como Zope.
- La Licencia de Python 1.6b1 y versiones posteriores.
- Esta es una licencia de software libre pero es incompatible con la GNU
GPL. La incompatibilidad fundamental es que esta licencia de Python está
sometida a las leyes del estado de Virginia en Estados Unidos, y la GPL
no permite esto.
- La Licencia OpenLDAP, Versión 2.3.
- Esta es una licencia de software libre permisiva sin copyleft, con unos pocos
requirimientos (en las secciones 4 y 5) que la hacen incompatible con
la GNU GPL.
Le instamos a no usar la licencia OpenLDAP para el software que escriba. Sin embargo, no hay razón para evitar usar programas que han sido liberados bajo esta licencia, tales como OpenLDAP.
- La Licencia Pública IBM, versión 1.0
-
Ésta es una licencia de software libre pero es incompatible
con la GPL.
La Licencia Pública de IBM es incompatible con la GPL porque tiene varios requisitos especÃficos que no están en la GPL.
Por ejemplo, requiere que estén dadas ciertas licencias de patentes que la GPL no requiere. (No pensamos que esos requisitos de licencias de patentes sean inherentemente una mala idea, pero de todas formas son incompatibles con la GNU GPL.)
- La Licencia de Phorum
- Esta es una licencia de software libre pero es incompatible con la GPL. Por ejemplo, los términos en la sección 3 y 4 la hacen incompatible con la GPL.
- La Licencia Pública del Proyecto LaTeX.
- Esta licencia es una declaración incompleta de los términos de distribución
de LaTeX. Hasta donde llega, es una licencia de
software libre, pero incompatible con la GPL
porque tiene muchos requisitos que no están en la GPL.
Esta licencia contiene restricciones complejas y molestas sobre cómo compilar una versión modificada, incluyendo un requisito que cae justo en el lado bueno de la línea de lo que es aceptable: que ningún archivo modificado debe tener un nuevo nombre.
La razón por la cual este requisito es aceptable para LaTeX es que LaTeX tiene una facilidad que le permite ubicar nombres de archivo, para especificar ``use la barra de archivos cuando el archivo foo sea solicitado''. Con esta facilidad, el requisito es simplemente molesto; sin la facilidad, el mismo requisito sería un obstáculo serio, y tendríamos que concluir que hace el programa no-libre.
La LPPL dice que algunos archivos, en ciertas versiones de LaTeX, pueden tener restricciones adicionales que podrían hacerlos no-libres. Por esta razón, puede ser necesario realizar una cuidadosa revisión para producir una versión de LaTeX que sea software libre.
La LPPL hace la controvertida aseguración de que el simple hecho de tener archivos en una máquina donde unas pocas personas pueden entrar y acceder a ellos constituye en sí mismo distribución. Creemos que los juzgados no apoyarán esta pretensión, pero no es bueno para la gente comenzar haciendo tal afirmación.
Por favor no use esta licencia para ningún otro proyecto.
Nota: Estos comentarios se basan en la versión 1.2 (3 Sep 1999) de la LPPL.
- La Licencia Pública Mozilla (MPL).
- Ésta es una licencia de software libre que no es un copyleft fuerte; a diferencia de la licencia X11, tiene algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GNU GPL. Es decir, un módulo cubierto por la GPL y un módulo cubierto por la MPL no pueden legalmente ser unidos. Le instamos a no usar la MPL por esta razón.
- La Licencia de Código Abierto Netizen (NOSL), Versión 1.0.
- Ésta es una licencia de software libre que es esencialmente la misma que la Licencia Pública Mozilla, Versión 1.1. Como la MPL, la NOSL tiene algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GNU GPL. Es decir, un módulo cubierto por la GPL y un módulo cubierto por la NOSL no pueden unirse legalmente. Lo instamos a no usar la NOSL por esta razón.
- La Licencia Pública Sun .
- Ésta es esencialmente la misma que la Licencia Pública Mozilla: una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL. Por favor no la confunda con la Licencia de código de la comunidad de Sun [Sun Community Source License], que no es una licencia de software libre.
- La Licencia Pública Netscape (NPL)
- Ésta es una licencia de software libre, no un copyleft fuerte, e incompatible con la GNU GPL. Consiste en la Licencia Pública Mozilla con una cláusula añadida que le permite a Netscape usar código que usted añada incluso en las versiones propietarias del programa. Por supuesto, ellos no le dan permiso a usted para usar su código (el de Netscape) de manera análoga. Le instamos a no usar la NPL.
- La Licencia de código de estándares industriales de Sun 1.0
- Ésta es una licencia de software libre, no un copyleft fuerte, que es incompatible con la GNU más debido a los detalles que a una política de importancia.
- La Licencia Pública Qt (QPL).
-
Ésta es una licencia de software libre sin copyleft que es incompatible con la GNU GPL. También causa graves inconvenientes prácticos
, porque las fuentes modificadas sólo pueden distribuirse
como parches.
Le recomendamos que evite usar la QPL para cualquier cosa que usted escriba, y use paquetes de software cubiertos con QPL sólo cuando sea absolutamente necesario. Sin embargo, esto no se aplica a las propias bibliotecas Qt, puesto que Qt está ahora liberada también bajo la GNU GPL.
Puesto que la QPL es incompatible con la GNU GPL, usted no puede tomar un programa cubierto por GPL y otro por QPL y ponerlos juntos, no importa cómo lo haga.
Sin embargo, si usted ha escrito un programa que usa una librerÃa cubierta por la QPL(llamémosla FOO), y usted quiere liberar su programa bajo la GNU GPL, puede hacerlo fácilmente. Usted puede solucionar el conflicto para su programa agregando esta nota:
Como una excepción especial, usted tiene permiso para vincular este programa con la librería FOO y distribuir ejecutables, siempre y cuando usted siga los requisitos de la GNU GPL en todo el software en el ejecutable aparte de FOO.
Usted puede hacer esto, legalmente, si usted es el propietario del copyright del programa. Agréguela en los archivos del código fuente, después del aviso que dice que el programa está cubierto por la GNU GPL. - La licencia de FreeType
- La licencia de FreeType es una licencia de software libre sin copyleft que es incompatible con la GNU GPL por razones técnicas.
- La Licencia de Compatibilidad Abierta
- Esta es una licencia del software libre con inconvenientes mayores: le concede privilegios especiales al diseñador original, y es incompatible con la GPL.
- La licencia PHP, Versión 2.02.
-
Ésta es la licencia usada por la mayor parte de PHP4, pero una parte importante de PHP4,
el optimizador Zend, usa una licencia distinta y peor: la QPL.
Esta es una licencia de software libre sin copyleft con problemas prácticos como los de la Licencia original BSD, incluyendo la incompatibilidad con la GNU GPL.
PHP3 no está bajo esta licencia. PHP3 está licenciado dualmente de forma disyuntiva con la GNU GPL. Así pues, aunque PHP4 (que está cubierto sólo por la licencia PHP 2.02) sigue siendo software libre, nosotros lo animamos a que use y haga mejoras sólo a PHP3. De esta manera, podemos tener una versión activa de PHP cuya licencia es compatible con la GPL. Si usted está interesado en ayudar a mantener una versión activa de PHP3, por favor contacte con los coordinadores de voluntarios de GNU <address@hidden>.
Licencias de software no libre
Las siguientes licencias no califican como licencias de software libre. Una licencia no libre es automáticamente incompatible con la GNU GPL.
- La Licencia Artística.
- No podemos decir que ésta sea una licencia de software libre porque es demasiado vaga; algunos pasajes son demasiado ingeniosos para su propio bien, y su significado es poco claro. Le instamos a que evite usarla, excepto como parte de la licencia disyuntiva de Perl.
- La Licencia de código público de Apple (APSL).
- Esta no es una licencia de Software libre, porque
el permiso para la distribución del software puede ser revocado
por Apple, y por otras razones. Por favor no use esta licencia, además le recomendamos
que evite cualquier software que haya sido liberado bajo ella.
Está disponible una discusión adicional de por qué la APSL no es una licencia de software libre.
- La Licencia de Código Público Sun
- Ésta no es una licencia de software libre; le faltan libertades esenciales como la publicación de versiones modificadas. Por favor no use esta licencia, es más, le instamos a que evite cualquier software que haya sido liberado bajo ella.
- La Licencia de Plan 9
-
Ésta no es una licencia de software libre; le faltan libertades
esenciales como el derecho para hacer y usar cambios privados. Por favor
no use esta licencia, le instamos además a que evite cualquier software que haya
sido publicado bajo ella. Está disponible también una discusión
detallada de esta licencia.
- Licencia Pública Abierta
- Ésta no es una licencia de software libre porque requiere que se
envíe toda versión modificada que se publique a un desarrollador inicial específico.
También hay otros pasajes en esta licencia cuyo significado no estamos
seguros si también pueden ser problemáticos.
Licencias para documentación
Las siguientes licencias califican como licencias de documentación libre:
Licencias de documentación libre
- La Licencia de Documentación Libre GNU.
-
Ésta es una licencia pensada para el uso de documentación
libre con copyleft. Planeamos adoptarla para todos los manuales
de GNU.
- Licencia de Publicación Abierta, Versión 1.0.
-
Esta licencia puede usarse como una licencia de documentación
libre. Es una licencia copyleft de documentación libre siempre y
cuando el propietario de los derechos de autor no ejerza ninguna
de las "OPCIONES de LICENCIA" listadas en la Sección VI de la licencia.
Si se invoca cualquiera de las opciones, la licencia se convierte
en no-libre.
Esto crea una trampa práctica al usar o recomendar esta licencia: si usted recomienda ``Use la Licencia de Publicación Abierta, Versión 1.0 pero no habilite las opciones'', sería fácil que la segunda parte de esa recomendación; fuera olvidada; alguien podría usar la licencia con opciones, haciendo el manual no libre, y seguir pensando que está siguiendo su consejo.
Igualmente, si usted usa esta licencia sin ninguna de las opciones para hacer su manual libre, alguien más podría decidir imitarlo, y cambiar su opinión sobre las opciones pensando que es sólo un detalle; el resultado sería que el nuevo manual no es libre.
Así, mientras los manuales publicados bajo esta licencia califican como documentación libre si no se usa ninguna opción de la licencia, es mejor usar la Licencia de la documentación libre GNU y evitar el riesgo de llevar a alguien más fuera del camino.
Por favor fíjese en que esta licencia no es la misma que la Licencia de Contenido Abierto. Estas dos licencias son frecuentemente confundidas, porque la Licencia de Contenido Abierto es a menudo llamada como la "OPL." Por claridad, es mejor no usar la abreviatura ``OPL'' para ninguna de las dos licencias. Vale la pena dar sus nombres completos para asegurarse de que la gente entiende lo que usted dice.
Licencias de documentación no libre
Las siguientes licencias no califican como licencias de documentación libre:
- La Licencia de Contenido Abierto, Versión 1.0.
-
Esta licencia no califica como libre, porque hay restricciones para cobrar
dinero por copias. Le recomendamos que no use esta licencia.
Por favor fíjese en que esta licencia no es la misma que la Licencia de Publicación Abierta. La costumbre de abreviar ``Licencia de Contenido Abierto'' como ``OPL'' lleva a confundirlas. Por claridad, es mejor no usar la abreviación ``OPL'' para ninguna de las dos licencias. Vale la pena escribir sus nombres completos para asegurarse de que la gente entienda lo que usted dice.
- La Licencia de Directorio Abierto (también conocida como Licencia dmoz.org).
- Ésta no es una licencia de documentación libre. Los principales problemas
son que su derecho para redistribuir cualquier versión
dada no es permanente y que le exige al usuario que siga revisando ese
sitio, lo que es demasiado restrictivo para la libertad del usuario.
N. del T. [1] run-time : Si usted es un programador sabe a qué se refiere. Son unidades que se utilizan en tiempo de ejecución de un programa, encadenadas por aparte.
Volver a la pagina principal de GNU
Por favor envíe las preguntas y comentarios que tengan que ver con esta página específica a address@hidden.
Por favor envíe solicitudes y preguntas generales sobre la FSF & GNU a address@hidden. Hay también otras formas de contactar con la FSF.
Por favor envíe comentarios generales sobre las páginas web a address@hidden, y envíe otras preguntas a address@hidden.
Copyright (C) 1999,2000 Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111, USA
Se permite la distribución y copia literal de este artículo en su totalidad por cualquier medio, siempre que se conserve esta nota.
Traducción: 14 Dec 2000 Liliana Quitián (Colombia)
Revisión: 29 Dec 2000 Quique address@hidden